Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-002060-52

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/24 по иску ООО МФК «КарМани» к Николаевой Елене Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Николаевой Елене Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2023 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 23050600909315 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев, под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06 мая 2023 года № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; уведомление о возникновения залога от 06.05.2023г. № 2023-007-936974-292. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 12 февраля 2024 года составляет сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере сумма В связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истец ООО МФК «КарМани» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева Е.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, что 06 мая 2023 года между сторонами заключен договор микрозайма № 23050600909315, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев, под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (п.п.1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий).

Договором предусмотрено, что возврат займа и оплата процентов осуществляется в соответствии с установлены графиком ежемесячных платежей.

При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с даты следующей за датой очередного неисполненного с срок платежа (адрес условий).

С графиком и размером платежей ответчик ознакомлен.

Выдача займа осуществлена через платежную систему CarMoney от 06.05.2023г. (л.д. 45), что не оспорено ответчиком.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога ТС № 23050600909315 от 06 мая 2023г. - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимость ТС по соглашению составляет сумма

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако погашения задолженности не производила.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 12 февраля 2024 года задолженность ответчика составляет сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере сумма

Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором микрозайма предусмотрено право займодавца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнут.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не установлено.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Николаевой Елене Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Николаевой Елены Олеговны в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года