Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-002063-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/24

по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серебрийская Т.С. обратилась в суд с иском в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ООО «Ленинградка 58» денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия №68188/0919-ЛШ2 от 06.09.2019 г., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 13.02.2024 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, с 01.01.2025 г. до даты фактической выплаты денежных средств в счет уменьшения цены Договора долевого участия в размере 1% от стоимости недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2019 года между Серебрийской Т.С. и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве №68188/0919-ЛШ2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором.

Объект долевого строительства - квартира стоимостью сумма, оплаченная истцом во исполнение своих обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 15 января 2022 года.

При неоднократных осмотрах квартиры истцом были обнаружены недостатки, а 28.08.2022 г. в адрес ответчика была направлено требование об их исправлении РПО ЕЕ065095285RU.

Квартира передана по акту приема-передачи 12.10.2022 года.

Согласно п. 5.4 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

По инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», результаты которой отражены в Техническом заключении №1116/2023 от 21.12.2023 г., приложенном к настоящему исковому заявлению. Согласно вышеназванному Техническому заключению в ходе исследования специалистами было установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, более того, специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и др.) по строительно-монтажным работам, то есть являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет сумма сумма

После проведения указанного досудебного строительно-технического исследования 15.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков квартиры в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2144-МВВ ООО «Главстройэкспертиза», в квартире №714, расположенной по адресу: адрес. д.2, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, указанные в таблице No1 «Ведомость недостатков» заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, в квартире №714, расположенной по адресу: адрес. д.2, составляет сумма

Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ застройщиком в процессе строительства жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласились истцы, уточнив свои требования.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве №68188/0919-ЛШ2 от 06.09.2019 г., застройщиком были некачественно выполнены работы в процессе строительства жилого дома и квартиры №714, расположенной по адресу: адрес. д.2. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма

15.01.2024 г. истец направили ответчику претензию, которая была получена ответчиком 02.02.2024 г., однако оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Волкова С.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание явился, представил в суд возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2019 года между Серебрийской Т.С. и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве №68188/0919-ЛШ2, согласно которому застройщик обязуется в срок до 15 января 2022 года передать истцу объект – квартиру с условным номером 490, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 63,00 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

При неоднократных осмотрах квартиры истцом были обнаружены недостатки, а 28.08.2022 г. в адрес ответчика была направлено требование об их исправлении РПО ЕЕ065095285RU.

12.10.2022 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Пунктом 5.4 Договора определено, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Согласно судебной строительно-техническая экспертизе и заключению №2144-МВВ ООО «Главстройэкспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. д.2, кв.714 составляет сумма

15.01.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании технического заключения №2144-МВВ от 28.06.2024 г., выполненному ООО «Главстройэкспертиза», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлены.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о не обращении к нему для устранения выявленных недостатков, поскольку он противоречит материалам дела.

Не соответствует закону довод ответчика о том, что истец вправе требовать от застройщика лишь устранения недостатков, а в случае невыполнения данного требования потребовать взыскания с него неустойки, поскольку он противоречит ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Таким образом, право выбора того или иного способа защиты принадлежит в данном случае потребителю – истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом представленного имеющегося в материалах дела экспертного заключения №2144-МВВ от 28.06.2024 г., которое суд считает необходимым положить в основу данного решения, а также в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты денежных средства в виду наличия недостатков квартиры, переданной истцу, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13.02.2024 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма и с 01.01.2025 г. день фактической выплаты денежных средств в счет уменьшения цены Договора долевого участия в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры.

Суд находит требования о взыскании неустойки в размере сумма обоснованными, так как представленный истцом расчет (173 416,42 × 39 × 1%) является арифметически верным и основанным на законе.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по уменьшению покупной цены объекта долевого строительства на будущие периоды (по день фактической передачи денежных средств), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по уменьшению покупной цены объекта долевого строительства на будущее время в случае исполнения ответчиком денежного обязательства в спорный период, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", запрещающего начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно, существенно нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений, в частности право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела не определен день фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по уменьшению покупной цены объекта долевого строительства на будущие периоды (по день фактической уплаты денежных средств) не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (173 416,4 . + 35 000+10 сумма) : 2 = сумма

Суд отклоняет довод представителя ответчика об исчислении штрафа в размере 5% по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 , при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Указанный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу указанного федерального закона (с 1 сентября 2024 г.) не взыскиваются, ввиду чего, положения пункта 3 ст. 10 214-ФЗ в данном случае не применимы.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным присудить в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия удовлетворены полностью, а частичное удовлетворение исковых требований связано с требованием неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (компенсация морального вреда), и применением судом ст.333 ГК РФ при снижения неустойки, что не может отражаться на пропорции при определении размера судебных расходов на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу фио стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма , штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части неустойки и штрафа подлежит исполнению с 01 января 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024г.