Мотивированное решение

Дело № 02-2171/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-002061-49

04 апреля 2024 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2024 по иску фио к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что 17 или 18 сентября 2023 года истец фио, хотела зайти в приложение АО «ОТП Банк», так как в данном банке у истца имеется кредит на сумму около сумма. Зайти у истца не получилось, поэтому истец позвонила на горячую линию банка по номеру 0707. Истцу сообщили, что к имеющемуся кредиту истцу была оформлена кредитная карта, куда были переведены денежные средства в размере сумма. Далее с кредитной карты сумма были переведены на счет истца в банке ПАО «ВТБ». После чего банк ПАО «ВТБ» перевел деньги в размере сумма в банк «Уралсиб» на неизвестный истцу счет. Таким образом, без согласия истца, к имеющемуся кредитному договору была оформлена кредитная карта, с которой непонятным образом банк допустил списание денежных средств в размере сумма.

В соответствии с законодательством до заключения кредитного договора банки обязаны представить потенциальным заемщикам достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.

О данном факте истец сообщила в АО «ОТП Банк», а также обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело № 12301570005001230 от 21.09.2023г. постановлением СО МВД России по Соликамскому городскому округу г. Соликамск.

Претензия в АО «ОТП Банк» была направлена, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В данном случае были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Нарушен п. 9 ст. 5 данного закона, где сказано, что кредитор согласовывает с заемщиком индивидуальные условия договора. Письменная форма сделки на оформление кредитной карты была не соблюдена, что нарушает ст. 820 ГК РФ. Таким образом, АО «ОТП Банк» нарушил нормы федерального законодательства.

Таким образом, истец просит суд:

- признать кредитный договор между истцом и АО «ОТП Банк» на сумму сумма недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутсвие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовыаний.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. , сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. , договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей предусмотрено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Между АО «ОТП Банк» и Истцом был заключен договор № 3041805835 от 14.09.2023 г. с кредитным лимитом сумма

Далее с кредитной карты сумма были переведены на счет истца в банке ПАО «ВТБ». После чего банк ПАО «ВТБ» перевел деньги в размере сумма в банк «Уралсиб» на неизвестный истцу счет.

По утверждению истца, она какой-либо договор, в том числе договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, не заключала, не подписывала.

Кредитный договор, оформленный от имени истца, истцом не подписывался, электронную подпись в кредитном договоре истец не оформляла, обязательства по нему на себя не принимала, себя с паспортом не фотографировала и не отправляла. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной сделкой. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 сделка волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Со стороны истца никакого желания заключить сделку не было. Претензия в АО «ОТП Банк» была направлена, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. В данном случае были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Нарушен п. 9 ст. 5 данного закона, где сказано, что кредитор согласовывает с заемщиком индивидуальные условия договора. Письменная форма сделки на оформление кредитной карты была не соблюдена, что нарушает ст. 820 ГК РФ. Таким образом, АО «ОТП Банк» нарушил нормы федерального законодательства.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между АО «ОТП Банк» и Истцом был заключен договор № 3041805835 от 14.09.2023 г. Договор на обслуживание банковской карты № 3041805835 от 14.09.2023 г. состоит из следующих частей:

1. Заявления на получение кредита № 3031813585 от 11.02.2023 г.;

2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»;

3. Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Кредитная карта была активирована через ДКБО истца, направлялись СМС-коды на телефон телефон.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и Банк.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании заявления-оферты по кредитному договору № 3031813585 от 11.02.2023 г. истцом заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТП Директ» (далее - ДКБО). Клиент подтверждает, что ему был представлен ДКБО и тарифы ДКБО, т.е. Клиент был ознакомлен с данными документами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 4.4.10 Клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о Кодах/Пароле, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Коды/Пароль способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования.

На основании п.7.2. ДКБО Клиент несет ответственность:

- за все действия (в том числе, Операции), совершаемые Клиентом при использовании Системы ОТПдирект/Системы Контакт-Центр Телебанк/Устройств самообслуживания;

- за достоверность и актуальность всех сведений (в том числе номеров мобильных телефонов), сообщаемых Клиентом Банку при заключении и исполнении Договора ДБО;

- за обеспечение безопасности технических устройств, с помощью которых Клиент производит доступ к Системе ОТПдирект/Системе Контакт-Центр Телебанк, а также за соблюдение правил безопасного использования устройств самообслуживания.

Клиент несет ответственность и возможные риски убытков вследствие несанкционированного использования третьими лицами Телефона и/или SIM-карты/карт с зарегистрированным номером/Номерами информирования, Логина/Псевдонима, средств Аутентификации (в том числе, Паролей, Кодового слова, ПИН-кодов, Телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и Кодов/АСП, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Согласно п.7.3. ДКБО Банк не несет ответственность:

- за неисполнение Распоряжения Клиента, если его исполнение привело бы к нарушению требований Правил ДБО, в том числе, но не ограничиваясь, если Распоряжение не было подтверждено Клиентом, проверка подтверждения дала отрицательный результат либо средства на соответствующем Банковском счете недостаточны для исполнения Распоряжения;

- за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами;

- за убытки, возникшие вследствие несанкционированного использования третьими лицами Телефона и/или SIM-карты/карт с Зарегистрированным номером/Номерами информирования, Логина/Псевдонима, средств Аутентификации (в том числе, Паролей, Кодового слова, ПИН-кодов, Телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и Кодов/АСП, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Активировав карту, истец тем самым выразил согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифами, предусмотренными по Договору. Более того, Правила являются общедоступными и размещены в местах обслуживания Клиентов, а также на сайте Банка www.otpbank.ru.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Клиент также осознает, что линии телефонной связи не всегда являются безопасным каналом связи, и обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении средств и данных, позволяющих осуществить доступ к автоматизированной системе в целях формирования и/или получения ПИН-кода, ни при каких обстоятельствах не сообщать их никому и принимать все необходимые для этого меры.

Согласно выписке по счету № 40817810900496277888 по поручению клиента произведена транзакция со счета карты №*3247 по СБП в ПАО "Банк ВТБ", получатель: фио, действия подтверждены кодами, направленными по СМС и PUSH- уведомлениями.

Также, на обращение от 08.01.2024 г. клиенту был направлен ответ, что 14.09.2023 г. истцу была предоставлена в пользование банковская карта № 5213 **** **** 3247 (полный номер скрыт в целях безопасности), с кредитным лимитом в размере сумма, договор № 3041805835 которая была активирована 14.09.2023 г. При оформлении кредитной карты у истца была возможность ознакомиться с условиями, предлагаемыми Банком. Подпись в заявке и индивидуальных условиях кредита означает, что со всеми условиями истец была согласна.

По состоянию на 08.01.2024 г. сумма общей задолженности по карте составляет 138405,сумма.: основной долг – 112469,сумма., проценты – 8607,сумма., комиссии – сумма

Таким образом Банком в полном объеме была предоставлена вся необходимая информация и сведения о кредитном договоре.

В силу ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства не заключения ей спорного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск