Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-002016-87

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2024 по иску фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 06.11.2023 по вине ответчика фио, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № 139, произошел квартиры истцов, в результате которого внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились к независимому эксперту, а именно в ООО «ВОЛАН-М». Согласно отчету об оценке № 51/12-12ф стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет сумма Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу истца фио расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы фио, фио, фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила ходатайство о взыскании с истцов понесенных ею судебных расходов на производство судебной экспертизы, в котором также просила снизить размер взыскиваемых в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и истцов и их представителя, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио, фио, фио являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.11.2023 в квартире истцов произошел залив, в результате чего квартире были причинены повреждения.

06.11.2023 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт № 388 осмотра после залива жилого помещения по адресу: адрес, которым установлены следующие повреждения:

- комната 3 – наблюдаются следы залития на потолке, натяжной потолок порвался по всей площади, на стенах обои – отслоения в местах стыка по всему периметру;

- коридор – следы залития на потолке, натяжной потолок – порван по всей площади, на стенах обои – отслоение по всей площади;

- сан.узел – деформация дверных коробок, двери не закрываются.

Актом также установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры № 139, по причине того, что при демонтаже стен повредили полотенцесушитель (трубу).

Из отчета об оценке ООО «ВОЛАН-М» № 51/12-12ф от 20.12.2023, составленном по поручению истца фио, по результатам проведенных расчетов, затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, поврежденного заливом 06.11.2023, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.09.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 29-10-2024/3026/2024, проведенной ООО «М-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес, составляет:

- без учета износа материалов на дату проведения экспертизы – сумма;

- с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы – сумма;

- без учета материалов на дату залива – сумма;

- с учетом износа материалов на дату залива – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчиком фио вина в произошедшем заливе квартиры истцов, причиненном ущербе не оспаривалась, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлены договор № 31/01-17 об оказании юридических услуг от 17.01.2024, квитанция об оплате от 18.01.2024 на сумму сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, невысокую сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд считает возможным удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с фио в пользу истца фио подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба требовалось для определения цены иска, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что явилось необходимым условием для обращения в суд, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, выданной для участия представителя в конкретном деле.

Разрешая ходатайство ответчика фио о взыскании с истцов понесенные ею расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования, составляющие цену иску согласно ст. 91 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме в заявленном размере сумма

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые удовлетворены судом в части, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в равных долях пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отказать фио во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024 года