Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года гор. Москва

77RS0005-02-2024-002134-24

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2024 по иску фио, фио к АО «СЗ «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к АО «СЗ «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 27.10.2021 г. между истцами и АО «СЗ «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве № Кольская 8-1(кв)-1/9/2(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Цена договора составила сумма Истцы обязательство по оплате квартиры исполнили надлежащим образом. Ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 31.08.2023 г., однако квартира была передана только 27.10.2023 г. Кроме того, 16.06.2022 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия № 8-1(кл)-1/9/197(0)(АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцам нежилое помещение (хозяйственная кладовая) в срок не позднее 31.08.2023 г. Цена договора составила сумма Кладовка была передана истцам только 29.10.2023 г. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры за период с 01.09.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве по передаче кладовки за период с 01.09.2023 по 29.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что информация о получении разрешения и готовности объектов долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков, участник долевого строительства обязан был принять объекты по передаточному акту в сроки, установленные Договором. Истец, имея возможность и основания для принятия объектов по передаточному акту в установленный договором срок, объекты не принял, следовательно, просрочка возникла исключительно по вине истца. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., применить ключевую ставку ЦБ РФ 7,5 % при расчете неустойки, отказать во взыскании штрафа и морального вреда, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2021 г. между фио, фио и АО «СЗ «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве № Кольская8-1(кв)-1/9/2(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру № 100 площадью 50,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Цена договора составила сумма (п. 4.1. договора).

Истцы обязательство по оплате квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Эскроу и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 31.08.2023 г. (п. 5.1.2 договора.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27.10.2023 г.

16.06.2022 между фио, фио и АО «СЗ «Стройдеталь» был заключен договор долевого участия № Кольская8-1(кл)-1/9/197(0)(АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцам нежилое помещение (хозяйственная кладовая), расположенное по вышеуказанному адресу, в срок не позднее 31.08.2023 г.

Цена договора составила сумма (п. 4.1. договора).

Истцы обязательство по оплате хозяйственной кладовой исполнили надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Эскроу и ответчиком не оспорено.

Акт приема-передачи кладовой подписан 29.10.2023 г.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, 24.12.2023 г. истцы направили в адрес застройщика требование о выплате неустойки.

Доказательств исполнения требований претензии в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнены с нарушением сроков, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы.

Довод ответчика о том, что информация о получении разрешения и готовности объектов долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков, и участник долевого строительства обязан был принять объекты по передаточному акту в сроки, обусловленные Договором, не состоятельна, поскольку доказательств направления участникам долевого строительства и получения ими уведомления о завершении строительства объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры – за период с 01.09.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – кладовой – за период с 01.09.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере сумма в равных долях.

В материалы дела истцами представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен, признан неверным, в связи с тем, что истцом применен некорректный размер ключевой ставки.

Как установлено, застройщик обязался передать истцам объекты долевого строительства в срок не позднее 31.08.2023 г.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по ДДУ, предусмотренных отдельными статьями Федерального закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются предусмотренные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.

На 01 июля 2023 г. ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки: за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2023 г. по 26.10.2023 г.: суммах 56дн.х2х1/300х7,5%= сумма, за просрочку передачи кладовой за период с 01.09.2023 г. по 28.10.2023 г.: суммах58дн.х2х1/300 х7,5%=сумма, исходя из формулы «цена договора х количество дней просрочки х ставка рефинансирования ЦБ РФ 1/300х2».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, при этом контррасчет неустойки и обоснования пределов снижения неустойки ответчиком не представлены.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объекта и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектом недвижимости, подлежащим передаче по договору.

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, заявленную ко взысканию, считая соразмерной последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № Кольская8-1(кл)-1/9/197(0)(АК) от 16.06.2022 г. неустойку за период с 01.09.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере сумма, по договору № Кольская 8-1(кв)-1/9/2(2)(АК) от 27.10.2021 г. за период с 01.09.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере сумма, что превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка по договору № Кольская8-1(кл)-1/9/197(0)(АК) от 16.06.2022 г. за период с 01.09.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере сумма, по договору № Кольская 8-1(кв)-1/9/2(2)(АК) от 27.10.2021 г. за период с 01.09.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет сумма (сумма+сумма+сумма/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцами представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также истцами понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 22.03.2024 г.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.

Следовательно, требование представителя ответчика о предоставлении отсрочки до 31.12.2024 г. заявлено обоснованно, поскольку о предоставлении отсрочки в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику прямо указано Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к АО «СЗ «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Стройдеталь» (ОГРН 1027739132662, ИНН 7716079163) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма по договору № Кольская8-1(кв)-1/9/2(2)(АК), неустойку в размере сумма по договору № Кольская8-1(кл)-1/9/197(0)(АК), штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Стройдеталь» (ОГРН 1027739132662, ИНН 7716079163) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «СЗ «Стройдеталь» отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.