Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2224/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26661/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-002111-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов Барабаш В.В., Барабаш Ю.И. и ответчика ПАО «Аэрофлот» на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио, фио фио к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Барабаш В.В., Барабаш Ю.И. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», в котором просили признать изменения условий договора воздушной перевозки пассажиров (по правилам вынужденного изменения) обоснованными в порядке, предусмотренном п. 41 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.09.2020) Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», и обязать ПАО «Аэрофлот» оказать истцам услуги авиаперевозки пассажиров по маршруту: Москва Пхукет - Москва, общей стоимостью сумма, путем предоставления авиабилетов с открытой датой, сроком действия 12 месяцев, с даты фактического предоставления их Истцам, либо исполнить договор авиаперевозки пассажиров и оказать истцам услуги авиаперевозки пассажиров по маршруту: Екатеринбург- Красноярск – Пхукет, Пхукет Москва - Екатеринбург, общей стоимостью сумма, путем предоставления авиабилетов с открытой датой, сроком действия 12 месяцев, с даты фактического предоставления билетов истцам, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оказанию услуг по Договору авиаперевозки пассажиров в размере сумма, убытки, понесённые в связи с необоснованным отказом Ответчика от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению убытков к сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма каждому, судебные издержки в размере сумма, в том числе: сумма оплата юридических услуг, сумма почтовых расходов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, мотивируя свои требования тем, что между Барабаш В.В., Барабаш Ю.И. и ПАО «Аэрофлот», 19.10.2023 заключен договор воздушной перевозки пассажиров с номером бронирования SS50PZ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцам:- авиаперелет 20.11.2023 Екатеринбург-Красноярск-Пхукет - авиаперелет 04.12.2023 Пхукет-Москва-Екатеринбург. Авиабилеты оформлены через агента ООО «Агент фио». 19.10.2023 Барабаш В.В., Барабаш Ю.И. в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств со счета Барабаш В.В., приобрели у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту движения: Екатеринбург-Красноярск (вылет 20.11.2023. в 13 ч. 50 мин. местного времени / прилет 20.11.2023 в 18 40 мин. местного времени); Красноярск - Пхукет (вылет 20.11.2023 в 23 ч. 30 мин. местного времени / прилет 21.11.2023 в 06 ч. 50 мин. местного времени), Пхукет- Москва (вылет 04.12.2023 в 22 ч. 55 мин. местного времени / прилет 05.12.2023 в 04 ч. 40 мин. местного времени), Москва -Екатеринбург (вылет 05.12.2023 в 06 ч. 50 мин. местного времени / прилет 05.12.2024 в 11 ч. 20 мин. местного времени). В подтверждение совершения сделки истцу предоставлен электронный кассовый чек № 1737 от 19.10.2023. а также маршрутные квитанции электронного билета с кодом бронирования SS50PZ: № электронного билета 5552.313389636 от 19.10.2023; № электронного билета 5552313389637 от 19.10.2023; общая стоимость услуг по авиаперевозке 2 (двух) пассажиров составила сумма 24.10.2023 ответчик направил в адрес электронной почты истца [email protected]. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора авиаперевозки путем аннулирования брони SS50PZ, обосновав это «некорректным оформлением билета по техническим причинам». Истцы посчитали такое решение ответчика незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Истец Барабаш В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Истец Барабаш Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что аннулирование бронирования произведено в связи с не полной оплатой стоимости перевозки по установленным перевозчиком тарифам. Размер стоимости перевозки, оплаченный пассажиром осуществлен по не установленным тарифам и не соответствовал реальному размеру провозной платы перевозчика по данному маршруту исходя из выбранной пассажирами комбинации тарифов и условий их применения. Стоимость перевозки, указанная при бронировании, в 5 раза отличалась в меньшую сторону от реальной стоимости согласно действительным тарифам перевозчика. Формирование неполной стоимости перевозки для оплаты ее пассажиром стало возможно в результате некорректного расчета и применение неустановленного тарифа в результате технического сбоя при загрузки тарифов в систему для их регистрации, что повлекло применение не верно сформированных тарифов не установленных перевозчиком. В связи с чем, оплата перевозки пассажиром осуществлена не в полном размере, перечисленных денежных средств было не достаточно для оплаты полной стоимости перевозки по указанному маршруту. Наличие технического сбоя и несоответствие тарифов в системе выявлено ответчиком 19.10.2023 и в этот же день устранено. Все бронирования, которые произведены до момента исключения неустановленных тарифов в системе аннулированы перевозчиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в связи с аннулированием бронирования, ответ на которую ответчиком предоставлен истцу с разъяснением фактических обстоятельств.

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Барабаш В.В., Барабаш Ю.И. и ответчик ПАО «Аэрофлот» по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Барабаш В.В., Барабаш Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворения иска, против доводов апелляционной жалобы истцов возражала.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков и неустойки, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 786 ГК РФ, ст. ст. 103, 106 ВК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.07 № 82, разъяснениями в п. п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2023 через агента ООО «Агент фио» произведено бронирование пассажирских мест и провозной емкости на воздушном судне код SS50PZ, на рейс SU 6792 Екатеринбург - Красноярск на 20.11.2023, на рейс SU 634 Красноярск - Пхукет на 20.11.2023, на рейс SU 279 Пхукет - Москва на 04.12.2023, на рейс SU 1410 Москва - Екатеринбург на 05.12.2023.

Бронирование по коду SS50PZ осуществлено на двух пассажиров фио (BARABASH/VITALII) и фио фио (BARABASH/IULIIA).

Полная стоимость данной перевозки по заявленному маршруту по данному бронированию указана в виде комбинации тарифа TNBA/LNBA группы «Лайт - Эконом» и составила сумма за перевозку, а так же сумма - сборы. Общая стоимость на одного пассажира составила сумма

21.10.2023 бронирование по коду SS50PZ аннулировано с отметкой «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT». 24.10.2023 денежные средства в полном размере возвращены пассажирам.

24.10.203 на электронную почту истцу направлено сообщение об аннулировании бронирования код SS50PZ и предложение об оплате стоимости перевозки по установленным перевозчикам тарифам с применением скидки в 30% от стоимости перевозки в экономическом классе.

18.11.2023 через агента ООО «Библио-Глобус Туроператор» (адрес)» произведено бронирование пассажирских мест и провозной емкости на воздушном судне на рейс SU276 Москва - Пхукет на 19.11.2023, тариф GCHOW, в класс обслуживания Эконом.

26.11.2023 через агента ООО «Библио-Глобус Туроператор» (адрес)» произведено бронирование пассажирских мест и провозной емкости на воздушном судне на рейс SU277 Пхукет - Москва на 03.12.2023, тариф «GCHOW» в класс обслуживания Эконом. При оплате стоимости данных билетов предоставленная пассажирам скидка в 30% ими не использовалась.

Вышеуказанное бронирование также осуществлено на двух пассажиров на фио (BARABASH/VITALII) и фио фио (BARABASH/IULIIA). Стоимость авиабилетов составила сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт отмены бронирования со стороны перевозчика не отрицала, объясняя это техническим сбоем в системе, указывая, что несоответствие тарифов выявлено ответчиком 19.10.2023 и в этот же день устранено.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение вышеуказанных норм права истцами не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, как и доказательств возможности приобретения других авиабилетов, и утрате данной возможности по вине ответчика, либо вынужденном приобретении авиабилетом по другой цене, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, понесённых в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров в размере сумма и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению убытков к сумме сумма

Также, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании изменений пассажирами условий договора воздушной перевозки пассажиров (по правилам вынужденного изменения) обоснованными в порядке, предусмотренном п. 41 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.09.2020) Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», и обязании ПАО «Аэрофлот» оказать истцам услуги авиаперевозки пассажиров по маршруту: Москва Пхукет - Москва, общей стоимостью сумма, путем предоставления авиабилетов с открытой датой, сроком действия 12 месяцев, с даты фактического предоставления их Истцам, либо исполнить договор авиаперевозки пассажиров и оказать истцам услуги авиаперевозки пассажиров по маршруту: Екатеринбург- Красноярск – Пхукет, Пхукет Москва - Екатеринбург, общей стоимостью сумма, путем предоставления авиабилетов с открытой датой, сроком действия 12 месяцев, с даты фактического предоставления билетов истцам, исходя из того, что в настоящее время договор расторгнут, денежные средства возвращены.

Учитывая, что фактически договор не исполнялся и расторгнут, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оказанию услуг по договору авиаперевозки пассажиров.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив факт нарушения прав истцов как потребителей, приняв во внимание, что действиями ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Исходя из того, что требования истцов как потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма (20 000/2)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, а также, учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, количество проведенных заседаний, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту движения: Екатеринбург-Красноярск (вылет 20.11.2023. в 13 ч. 50 мин. местного времени / прилет 20.11.2023 в 18 40 мин. местного времени); Красноярск - Пхукет (вылет 20.11.2023 в 23 ч. 30 мин. местного времени / прилет 21.11.2023 в 06 ч. 50 мин. местного времени), Пхукет- Москва (вылет 04.12.2023 в 22 ч. 55 мин. местного времени / прилет 05.12.2023 в 04 ч. 40 мин. местного времени), Москва -Екатеринбург (вылет 05.12.2023 в 06 ч. 50 мин. местного времени / прилет 05.12.2024 в 11 ч. 20 мин. местного времени).

Денежные средства по заказу уплачены истцами ответчику в полном размере в размере сумма за двух пассажиров, что сторонами не оспаривается.

24.10.2023 ответчик аннулировал заказ и вернул денежные средства в размере сумма истцу, уведомив об этом истцов с обоснованием отказа фактом некорректного оформления билетов по технически причинам. В целях компенсации истцам предоставлена скидка в размере по 30% от стоимости билета, индивидуальный промокод со сроком действия в течение 30 дней с даты его получения.

В указанный период действия скидки, истцы предложением ответчика не воспользовались.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 400 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Возражая против заявленного истцами требования, ответчик ссылается на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п. п. 7 и 8 ст. 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Согласно п. 1.1 этой же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Соответственно, после получения ответчиком сообщения истцов как потребителей о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истцов авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истцов вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку Истцы, не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцами договора перевозки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность истцов совершить запланированный перелет, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью первоначально приобретенных авиабилетов и суммой, фактически уплаченной истцами за повторно приобретенные билеты.

26.11.2023 через агента ООО «Библио-Глобус Туроператор» (адрес)» произведено бронирование пассажирских мест и провозной емкости на воздушном судне на рейс SU277 Пхукет - Москва на 03.12.2023, тариф «GCHOW» в класс обслуживания Эконом. При оплате стоимости данных билетов предоставленная пассажирам скидка в 30% ими не использовалась.

Вышеуказанное бронирование также осуществлено на двух пассажиров на фио (BARABASH/VITALII) и фио фио (BARABASH/IULIIA). Стоимость авиабилетов составила сумма

Таким образом, разница между стоимостью перелета – сумма, и суммой фактически уплаченной истцами за первоначально приобретенные билеты и возвращенной ответчиком, в размере сумма, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей)

Принимая во внимание, что добровольно ответчик требования истцов не удовлетворил, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а размер неустойки за истребуемый истцами период превышает стоимость услуги, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, при этом, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма При этом довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения ответчиком права потребителей нашел свое подтверждение, а требования истцов в части взыскания убытков, признанные судебной коллегией обоснованными, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет адрес, ее в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить договор воздушной перевозки не имеется, поскольку истцы воспользовались своим правом на приобретение новых авиабилетов и возмещение убытков в связи с увеличением стоимости перевозки.

Довод апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов без учета пропорционального удовлетворения исковых требований также отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом взысканных судебной коллегией сумм принцип пропорционального удовлетворения судебных расходов соблюден (53%).

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, отменить в части отказа во взыскании убытков и неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу фио фио, фио фио в равных долях убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: