Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-002111-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2024 по иску фио фио, фио фио к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабаш В.В., Барабаш Ю.И. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», просят признать изменения пассажирами условий договора воздушной перевозки пассажиров (по правилам вынужденного изменения) обоснованными в порядке, предусмотренном п. 41 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.09.2020) Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», и обязать ПАО «Аэрофлот» оказать истцам услуги авиаперевозки пассажиров по маршруту: Москва Пхукет - Москва, общей стоимостью сумма, путем предоставления авиабилетов с открытой датой, сроком действия 12 месяцев, с даты фактического предоставления их Истцам, либо исполнить договор авиаперевозки пассажиров и оказать истцам услуги авиаперевозки пассажиров по маршруту: Екатеринбург- Красноярск – Пхукет, Пхукет Москва - Екатеринбург, общей стоимостью сумма, путем предоставления авиабилетов с открытой датой, сроком действия 12 месяцев, с даты фактического предоставления билетов истцам; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оказанию услуг по Договору авиаперевозки пассажиров в размере сумма, убытки, понесённые в связи с необоснованным отказом Ответчика от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров в сумме сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению убытков к сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, рублей, по сумма каждому, судебные издержки в сумме сумма, в том числе: сумма оплата юридических услуг, -сумма почтовых расходов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, мотивируя свои требования тем, что между Барабаш В.В. Барабаш Ю.И. и ПАО «Аэрофлот», 19 10.2023 был заключен договор воздушной перевозки пассажиров с номером бронирования SS50PZ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцам:- авиаперелет 20.11.2023 Екатеринбург-Красноярск-Пхукет - авиаперелет 04.12.2023 Пхукет-Москва-Екатеринбург. Авиабилеты были оформлены через агента ООО «Агент фио». 19.10.2023 Барабаш В.В., Барабаш Ю.И. в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств со счета Барабаш В.В., приобрели у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту движения: Екатеринбург-Красноярск (вылет 20.11.2023. в 13 ч. 50 мин. местного времени / прилет 20.11.2023 в 18 40 мин. местного времени); Красноярск - Пхукет (вылет 20.11.2023. в 23 ч. 30 мин. местного времени / прилет 21.11.2023 г. в 06 ч. 50 мин. местного времени), Пхукет- Москва (вылет 04.12.2023 г. в 22 ч. 55 мин. местного времени / прилет 05.12.2023 в 04 ч. 40 мин. местного времени), Москва -Екатеринбург (вылет 05.12.2023 г. в 06 ч. 50 мин. местного времени / прилет 05.12.2024 в 11 ч. 20 мин. местного времени). В подтверждение совершения сделки истцу был предоставлен электронный кассовый чек № 1737 от 19.10.2023. а также маршрутные квитанции электронного билета с кодом бронирования SS50PZ: № электронного билета 5552.313389636 от 19.10.2023; № электронного билета 5552313389637 от 19.10.2023; общая стоимость услуг по авиаперевозке 2 (двух) пассажиров составила сумма. 24.10.2023 ответчик направил в адрес электронной почты истца . уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора авиаперевозки путем аннулирования брони SS50PZ, обосновав это «некорректным оформлением билета по техническим причинам». Истцы посчитали такое решение ответчика незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Истец Барабаш В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Истец Барабаш Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что аннулирование бронирования было произведено в связи с не полной оплатой стоимости перевозки по установленным перевозчиком тарифам. Размер стоимости перевозки, оплаченный пассажиром был осуществлен по не установленным тарифам и не соответствовал реальному размеру провозной платы перевозчика по данному маршруту исходя из выбранной пассажирами комбинации тарифов и условий их применения. Стоимость перевозки, указанная при бронировании, в 5 раза отличалась в меньшую сторону от реальной стоимости согласно действительным тарифам перевозчика. Формирование неполной стоимости перевозки для оплаты ее пассажиром стало возможно в результате некорректного расчета и применение неустановленного тарифа в результате технического сбоя при загрузки тарифов в систему для их регистрации, что повлекло применение не верно сформированных тарифов не установленных перевозчиком. В связи с чем, оплата перевозки пассажиром была осуществлена не в полном размере, перечисленных денежных средств было не достаточно для оплаты полной стоимости перевозки по указанному маршруту. Наличие технического сбоя и несоответствие тарифов в системе было выявлено ответчиком 19.10.2023 и в этот же день было устранено. Все бронирования, которые были произведены до момента исключения неустановленных тарифов в системе были аннулированы перевозчиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в связи с аннулированием бронирования, ответ на которую ответчиком был предоставлен истцу с разъяснением фактических обстоятельств касаемо данных взаимоотношений. Срок рассмотрения претензий пассажиров, установленный ст. 127.1 ВК РФ, и ответчиком был соблюден (30 дней с даты получения).

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера…

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (далее - ФАП).

Из Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.07 года N 82, следует, что при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира, перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Судом установлено, что 19.10.2023 через агента ООО «Агент фио» было произведено бронирование пассажирских мест и провозной емкости на воздушном судне код SS50PZ, на рейс SU 6792 Екатеринбург - Красноярск на 20.11.2023, на рейс SU 634 Красноярск - Пхукет на 20.11.2023, на рейс SU 279 Пхукет - Москва на 04.12.2023г., на рейс SU 1410 Москва - Екатеринбург на 05.12.2023.

Бронирование по коду SS50PZ было осуществлено на двух пассажиров фио (BARABASH/VITALII) и фио фио (BARABASH/IULIIA).

Полная стоимость данной перевозки по заявленному маршруту по данному бронированию была указана в виде комбинации тарифа TNBA/LNBA группы «Лайт - Эконом» и составила сумма за перевозку, а так же сумма - сборы. Общая стоимость на одного пассажира составляет сумма

21 октября 2023 г. бронирование по коду SS50PZ было аннулировано с отметкой «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT». 24 октября 2023г. денежные средства в полном размере были возвращены пассажирам.

24 октября 2023г. на электронную почту истцу было направлено сообщение об аннулировании бронирования код SS50PZ и предложение об оплате стоимости перевозки по установленным перевозчикам тарифам с применением скидки в 30% от стоимости перевозки в экономическом классе.

18 ноября 2023г. через агента ООО «Библио-Глобус Туроператор» (адрес)» было произведено бронирование пассажирских мест и провозной емкости на воздушном судне на рейс SU276 Москва - Пхукет на 19.11.2023г., тариф GCHOW, в класс обслуживания Эконом.

26 ноября 2023г. через агента ООО «Библио-Глобус Туроператор» (адрес)» было произведено бронирование пассажирских мест и провозной емкости на воздушном судне на рейс SU277 Пхукет - Москва на 03.12.2023, тариф «GCHOW» в класс обслуживания Эконом. При оплате стоимости данных билетов предоставленная пассажирам скидка в 30% ими не использовалась.

Бронирование 18 и 26 ноября 2023г. было осуществлено на двух пассажиров на фио (BARABASH/VITALII) и фио фио (BARABASH/IULIIA).

Стоимость авиабилетов составила сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт отмены бронирования со стороны перевозчика не отрицала, объясняя это техническим сбоем в системе, указывая, что несоответствие тарифов было выявлено ответчиком 19.10.2023 и в этот же день было устранено.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцами не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками. Истцами не представлено доказательств о возможности приобретения других авиабилетов, и об утрате данной возможности по вине ответчика, либо о вынужденном приобретении авиабилетом по другой цене.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, понесённых в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров в сумме сумма, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению убытков к сумме сумма, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании изменений пассажирами условий договора воздушной перевозки пассажиров (по правилам вынужденного изменения) обоснованными в порядке, предусмотренном п. 41 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.09.2020) Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», и обязании ПАО «Аэрофлот» оказать истцам услуги авиаперевозки пассажиров по маршруту: Москва Пхукет - Москва, общей стоимостью сумма, путем предоставления авиабилетов с открытой датой, сроком действия 12 месяцев, с даты фактического предоставления их Истцам, либо исполнить договор авиаперевозки пассажиров и оказать истцам услуги авиаперевозки пассажиров по маршруту: Екатеринбург- Красноярск – Пхукет, Пхукет Москва - Екатеринбург, общей стоимостью сумма, путем предоставления авиабилетов с открытой датой, сроком действия 12 месяцев, с даты фактического предоставления билетов истцам. При этом суд исходит из того, что в настоящее время договор расторгнут, денежные средства возвращены.

Поскольку фактически договор не исполнялся, был расторгнут, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оказанию услуг по Договору авиаперевозки пассажиров, не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что при и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей были нарушены в части предоставления им недостоверной информации о стоимости оплаты перевозки по установленным перевозчиком тарифам. Истцы, не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, то считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцам как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить в размере сумма в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (20 000/2)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере сумма, должны быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждены документально.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, включая госпошлину по требованиям неимущественного характера и за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио, фио фио к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года