Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-002008-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2024 по иску Хильченко Владимира Ефимовича к Живиной Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хильченко В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Живиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего лица ООО «Центр «Квазар» по обязательствам согласно решению Пресненского районного суда адрес от 20.07.2021 по делу № 2-4413/21; взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2021 в размере сумма, а также начиная с 21 июля 2021 г. – до фактического исполнения обязательств, расходов по государственной пошлине в размере сумма по делу № 2-4413/21 и по данному делу в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 20.07.2021 по делу № 2-4413/21 исковые требования Хильченко В.Е. удовлетворены, взыскано с ООО «Центр «Квазар» в пользу Хильченко В.Е. неосновательное обогащение в размере сумма (перечислены 08.05.2019 года по счету № 312 от 06.05.2019); проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2021 в размере сумма, а начиная с 21 июля 2021 г. – до фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу, но не исполнено, поскольку ООО «Центр «Квазар» прекратило свою деятельность 16.12.2021, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. До исключения ООО «Центр «Квазар» из ЕГРЮЛ истец не успел получить исполнительный лист. В рамках рассмотрения дела №А40-21466/2022 Арбитражным судом адрес были получены объяснения фио, согласно которым фио была номинальным директором, фактическим владельцем (бенефициаром) являлась Живина Т.В. Также Арбитражным судом адрес установлено, что фио является родной матерью участника ООО «Центр «Квазар» фио Согласно решению Арбитражного суда адрес от 03.05.2018 фио признана несостоятельным (банкротом). Тот факт, что фактическим руководителем ООО «Центр «Квазар» была фио подтверждается мировым соглашением от 10.11.2023, заключенным в рамках дела №А40-65194/20223 и утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023. Считает, что фио как лицо, контролирующее должника, действовала недобросовестно и неразумно. Кроме того, ответчик в течение срока, установленного абз. 2 пункта 6 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставила сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, не оспаривала внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, не воспользовалась правом на предоставление возражений.

Истец Хильченко В.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца, а также третьего лица ООО УИК «Созвездие», по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика фио исковые требования не признал по доводам представленного письменного отзыва.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению лиц, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников, или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в - ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (, ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений ( ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя и/или учредителя, то есть по его вине.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения, требований кредиторов ( Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенное влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом установлено следующее.

На основании решения Пресненского районного суда адрес от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-4413/21 исковые требования Хильченко В.Е. удовлетворены, взыскано с ООО «Центр «Квазар» в пользу Хильченко В.Е. неосновательное обогащение в размере сумма (перечислены 08.05.2019 года по счету № 312 от 06.05.2019); проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2021 в размере сумма, а начиная с 21 июля 2021 г. – до фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.08.2021, однако какие-либо денежные средства в счёт погашения задолженности взыскателем получены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец считает, что ответчик в силу п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Центр «Квазар», указывая, что размер ответственности ответчика, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Центр «Квазар» равен размеру неисполненного обязательства по решению Пресненского районного суда адрес от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-4413/21.

13.11.2020 МРИ ФНС № 46 по адрес в отношении ООО «Центр «Квазар» за ГРН 2207704494974 была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении фио как генерального директора по её собственному заявлению).

27.08.2021 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения ООО «Центр «Квазар».

01.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При наличии одновременно указанных в пункте 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2022 по делу № А40-21466/22-189-170 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр «Квазар» к фио, занимавшей должность генерального директора с 06.11.2018 до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр «Квазар» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере сумма отказано.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем являлся фио

Таким образом, суд выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что наличие у ООО «Центр «Квазар» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как участника такого общества или контролирующего должника лица) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что своими действиями ответчик довел организацию до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, истцом не представлено.

Как не представлено доказательств того, что именно исключение из ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя и (или) учредителя.

В обоснование своей позиции истец при рассмотрении дела ссылается на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом не приводит доказательств, подтверждающих, что долг возник в результате противоправных, неразумных или недобросовестных действий ответчика.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что ответчиком с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения ООО Центр «Квазар» из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела истцом не представлены.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих 9 должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог обратиться в суд с заявлением о признании ООО Центр «Квазар» несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия.

Кроме того контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу №307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Доказательств возбуждения в отношении ООО Центр «Квазар» дела о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Таким образом, ссылка истца на ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. Вместе с тем, как указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда адрес по делу А41-13300/18 от 03 мая 2018 года фио была признана несостоятельной (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-65194/23 отменено решение Арбитражного суда адрес от 03.07.2023 по делу № А40-65194/23, производство прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Центр «Квазар», как контролирующее должника лицо, выплачивает истцу сумму в размере сумма

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-65194/23 имеет преюдициальное значение, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствии ответчика Живиной Т.В., а подписание ответчиком мирового соглашения само по себе не свидетельствует о признании ответчиком себя фактическим владельцем должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хильченко Владимира Ефимовича к Живиной Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г