Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-002027-54

Судья: фио

Дело № 33-5780/2025

Дело в суде I инст. № 2-2893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пивкина Николая Филипповича на решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пивкина Николая Филипповича к ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурнсого управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пивкин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурнсого управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что 6 марта 2019 года решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1498/19 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, Двигатель № 21126.323 8918, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 482031. 

Основанием для принятия судом решения явились предоставленные в суд ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий документов, в том числе: Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк №АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 (далее Заявление-Анкета); заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013г. Исходя из наличия документов, предоставленных в суд, Заявление-Анкета о присоединение к Условиям предоставления кредита принята Тушинским районным судом в качестве договора кредитования. Гражданским кодексом РФ Заявление-Анкета расценивается, как Оферта. Так, как при обзоре Заявления-Анкеты невозможно установить дату получения оферты ответчиком (в документе отсутствует дата принятия Заявления-Анкеты и подпись ответственного сотрудника), очевидно, что оферта могла быть получена ответчиком не ранее даты заполнения Анкеты, т.е. не ранее 05.12.2013г. Заявлением от 05.12.2013г. на имя председателя правления ООО КБ фио Сулейманова, принятого сотрудником ООО КБ АйМаниБанк фио истец отказался от кредита, т.е. отозвал свою оферту. Так как оферта отозвана одновременно или ранее чем подана, то согласно абзаца два, п. 2 ст. 435 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018г. оферта считается неполученной. 

Кроме того, с учетом положений п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. считал, что никаких оснований для открытия счёта на имя истца и перевода с этого счёта кому-либо денежных средств у ответчика не было. 

Однако, как следует из выписки по счёту, находящейся в деле № 2-1498/19 в Тушинском районном суде адрес, ответчик 05.12.20213г открыл счёт на имя истца и перевёл с этого счёта денежные средства: на счёт ООО КБ АйМаниБанк в сумме сумма - перечисление на взнос в личное страхование по реестру от 05/12/2013, и два платежа на счёт ООО «АльфаФинанс» в сумме сумма - оплата по договору купли-продажи К/12-0 от 04/12/2013г и сумма – оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису 1003450522 от 04/12/2013г. Ответчик в добровольном прядке признавать договор не заключенным отказался. На требование истца от 13.09.2021г. подписать Соглашение о признании Договора кредитования незаключенным, ответчик предложил обратиться к ООО НЭЙВА", которому переуступлены права требования по Кредитному Договору на основании договора цессии № 2020-5810/55 от 17.09.2020г. 

Таким образом, истец просил суд:

1. Признать Договор кредитования №АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 между истцом и ООО «АйМани Банк» незаключенным;

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

3. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма 

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2019 года решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1498/19 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля,2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, Двигатель № 21126.323 8918, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 482031.

Основанием для принятия судом решения явились предоставленные в суд ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий документов, в том числе: Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк № АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 (далее Заявление-Анкета); заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013г. 

По утверждению истца, исходя из наличия документов, предоставленных в суд, Заявление-Анкета о присоединение к Условиям предоставления кредита принята Тушинским районным судом в качестве договора кредитования. Гражданским кодексом РФ Заявление-Анкета расценивается, как Оферта. Так, как при обзоре Заявления-Анкеты невозможно установить дату получения оферты ответчиком (в документе отсутствует дата принятия Заявления-Анкеты и подпись ответственного сотрудника), очевидно, что оферта могла быть получена ответчиком не ранее даты заполнения Анкеты, т.е. не ранее 05.12.2013г. Заявлением от 05.12.2013г. на имя председателя правления ООО КБ фио Сулейманова, принятого сотрудником ООО КБ АйМаниБанк фио истец отказался от кредита, т.е. отозвал свою оферту. Так как оферта отозвана одновременно или ранее чем подана, то согласно абзаца два, п. 2 ст. 435 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018г. оферта считается неполученной. Кроме того, согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента. Так как в распоряжении ответчика имеется лишь копия Заявления-Анкеты от 05.12.2013г., и нет сведений, когда и кто из сотрудников ответчика принял от истца это документ очевидно, что идентификация клиента не проводилась. Есть все основания полагать, что копия Заявления-Анкеты от 05.12.2013г., получена ответчиком незаконным путём. При таких обстоятельствах никаких оснований для открытия счёта на имя истца и перевода с этого счёта кому-либо денежных средств у ответчика не было. Однако, как следует из выписки по счёту, находящейся в деле № 2-1498/19 в Тушинском районном суде адрес, ответчик 05.12.20213г открыл счёт на имя истца и перевёл с этого счёта денежные средства: на счёт ООО КБ АйМаниБанк в сумме сумма - перечисление на взнос в личное страхование по реестру от 05/12/2013, и два платежа на счёт ООО «АльфаФинанс» в сумме сумма - оплата по договору купли-продажи К/12-0 от 04/12/2013г и сумма – оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису 1003450522 от 04/12/2013г. Ответчик в добровольном прядке признавать договор не заключенным отказался. На требование истца от 13.09.2021г. подписать Соглашение о признании Договора кредитования незаключенным, ответчик предложил обратиться к ООО НЭЙВА", которому переуступлены права требования по Кредитному Договору на основании договора цессии № 2020-5810/55 от 17.09.2020г. 

По мнению истца, договор кредитования № АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 между истцом и ООО «АйМани Банк» следует признать незаключенным по вышеуказанным обстоятельствам.

Между тем, суд не согласился с позицией истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом положений ст. ст. 420, 432 433, 428 ГК РФадрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. п. 1, 2, 7, 8, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по следующим обстоятельствам.

26 марта 2019 года Тушинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-1498/19 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

08 июля 2020 года апелляционным определением Московского городского суда по апелляционной жалобе истца на вышеуказанное решение суда оставлена без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

19 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в связи с тем, что обоснованность требований кредитной организации в отношении взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога уже было предметом рассмотрения Тушинского районного суда адрес по делу № 2-1498/2019, Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые подтвердили обоснованность требований в отношении долга по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что факт действительности кредитного договора уже установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. 

При этом, истец передал собственный автомобиль (марка автомобиля HATCHBACK 2013 VIN VIN-код) в залог в качестве обеспечения по кредитному договору, что подтверждает факт заключения спорного кредитного договора именно истцом.

Доводы истца о недействительности кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ранее решением Головинского районного суда адрес от 22.12.2022г. по делу № 2-1749/2022, в удовлетворении исковых требований Пивкина Николая Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать исполнительный лист, направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии кредита, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № 2-1749/2022 судом установлено, что подписи в кредитных документах проставлены истцом.

В настоящем споре, доказательств отзыва истцом оферты на заключение кредитного договора, не представлено; существенные условия кредитного договора и договора залога были надлежащим образом согласованы сторонами.

В силу ст. , а также положений ст. ст. 166, 12, 167, 168 ГК РФ, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности исходил из того, что истцом не представлены доказательства не заключения спорного кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, а также неправомерно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в совокупности и указанный довод получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: