Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-002027-54

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/24 по иску Пивкина Николая Филипповича к ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурнсого управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурнсого управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что 6 марта 2019 года решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1498/19 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, Двигатель № 21126.323 8918, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 482031. 

Основанием для принятия судом решения явились предоставленные в суд ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий документов, в том числе: Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк №АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 (далее Заявление-Анкета); заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013г. 

Исходя из наличия документов, предоставленных в суд, Заявление-Анкета о присоединение к Условиям предоставления кредита принята Тушинским районным судом в качестве договора кредитования. Гражданским кодексом РФ Заявление-Анкета расценивается, как Оферта.

Так, как при обзоре Заявления-Анкеты невозможно установить дату получения оферты ответчиком (в документе отсутствует дата принятия Заявления-Анкеты и подпись ответственного сотрудника), очевидно, что оферта могла быть получена ответчиком не ранее даты заполнения Анкеты, т.е. не ранее 05.12.2013г. 

Заявлением от 05.12.2013г. на имя председателя правления ООО КБ фио Сулейманова, принятого сотрудником ООО КБ АйМаниБанк фио истец отказался от кредита, т.е. отозвал свою оферту. Так как оферта отозвана одновременно или ранее чем подана, то согласно абзаца два, п. 2 ст. 435 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018г. оферта считается неполученной. 

Кроме того, согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента. Так как в распоряжении ответчика имеется лишь копия Заявления-Анкеты от 05.12.2013г., и нет сведений, когда и кто из сотрудников ответчика принял от истца это документ очевидно, что идентификация клиента не проводилась. Есть все основания полагать, что копия Заявления-Анкеты от 05.12.2013г., получена ответчиком незаконным путём. 

При таких обстоятельствах никаких оснований для открытия счёта на имя истца и перевода с этого счёта кому-либо денежных средств у ответчика не было. 

Однако, как следует из выписки по счёту, находящейся в деле № 2-1498/19 в Тушинском районном суде адрес, ответчик 05.12.20213г открыл счёт на имя истца и перевёл с этого счёта денежные средства: на счёт ООО КБ АйМаниБанк в сумме сумма - перечисление на взнос в личное страхование по реестру от 05/12/2013, и два платежа на счёт ООО «АльфаФинанс» в сумме сумма - оплата по договору купли-продажи К/12-0 от 04/12/2013г и сумма – оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису 1003450522 от 04/12/2013г. 

Ответчик в добровольном прядке признавать договор не заключенным отказался. На требование истца от 13.09.2021г. подписать Соглашение о признании Договора кредитования незаключенным, ответчик предложил обратиться к ООО НЭЙВА", которому переуступлены права требования по Кредитному Договору на основании договора цессии № 2020-5810/55 от 17.09.2020г. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать Договор кредитования №АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 между истцом и ООО «АйМани Банк» незаключенным;

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

3. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст.  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из требований иска, 06 марта 2019 года решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1498/19 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля,2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, Двигатель № 21126.323 8918, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 482031.

Основанием для принятия судом решения явились предоставленные в суд ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий документов, в том числе: Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк № АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 (далее Заявление-Анкета); заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013г. 

По утверждению истца, исходя из наличия документов, предоставленных в суд, Заявление-Анкета о присоединение к Условиям предоставления кредита принята Тушинским районным судом в качестве договора кредитования. Гражданским кодексом РФ Заявление-Анкета расценивается, как Оферта. Так, как при обзоре Заявления-Анкеты невозможно установить дату получения оферты ответчиком (в документе отсутствует дата принятия Заявления-Анкеты и подпись ответственного сотрудника), очевидно, что оферта могла быть получена ответчиком не ранее даты заполнения Анкеты, т.е. не ранее 05.12.2013г. Заявлением от 05.12.2013г. на имя председателя правления ООО КБ фио Сулейманова, принятого сотрудником ООО КБ АйМаниБанк фио истец отказался от кредита, т.е. отозвал свою оферту. Так как оферта отозвана одновременно или ранее чем подана, то согласно абзаца два, п. 2 ст. 435 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018г. оферта считается неполученной. Кроме того, согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента. Так как в распоряжении ответчика имеется лишь копия Заявления-Анкеты от 05.12.2013г., и нет сведений, когда и кто из сотрудников ответчика принял от истца это документ очевидно, что идентификация клиента не проводилась. Есть все основания полагать, что копия Заявления-Анкеты от 05.12.2013г., получена ответчиком незаконным путём. При таких обстоятельствах никаких оснований для открытия счёта на имя истца и перевода с этого счёта кому-либо денежных средств у ответчика не было. Однако, как следует из выписки по счёту, находящейся в деле № 2-1498/19 в Тушинском районном суде адрес, ответчик 05.12.20213г открыл счёт на имя истца и перевёл с этого счёта денежные средства: на счёт ООО КБ АйМаниБанк в сумме сумма - перечисление на взнос в личное страхование по реестру от 05/12/2013, и два платежа на счёт ООО «АльфаФинанс» в сумме сумма - оплата по договору купли-продажи К/12-0 от 04/12/2013г и сумма – оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису 1003450522 от 04/12/2013г. Ответчик в добровольном прядке признавать договор не заключенным отказался. На требование истца от 13.09.2021г. подписать Соглашение о признании Договора кредитования незаключенным, ответчик предложил обратиться к ООО НЭЙВА", которому переуступлены права требования по Кредитному Договору на основании договора цессии № 2020-5810/55 от 17.09.2020г. 

По мнению истца, договор кредитования № АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 между истцом и ООО «АйМани Банк» следует признать незаключенным по вышеуказанным обстоятельствам.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи ).

Согласно статье  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи .

Согласно пункту 3 статьи  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи  для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи  и пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи , пункт 3 статьи ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи , пункт 1 статьи ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном договоре (статья ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи , пункт 3 статьи ).

26 марта 2019 года Тушинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-1498/19 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

08 июля 2020 года апелляционным определением Московского городского суда по апелляционной жалобе истца на вышеуказанное решение суда оставлена без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

19 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. 

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в связи с тем, что обоснованность требований кредитной организации в отношении взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога уже было предметом рассмотрения Тушинского районного суда адрес по делу № 2-1498/2019, Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые подтвердили обоснованность требований в отношении долга по кредитному договору, факт действительности кредитного договора уже установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. 

При этом, истец передал собственный автомобиль (марка автомобиля HATCHBACK 2013 VIN VIN-код) в залог в качестве обеспечения по кредитному договору, что подтверждает факт заключения спорного кредитного договора именно истцом.

Доводы истца о недействительности кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ранее решением Головинского районного суда адрес от 22.12.2022г. по делу № 2-1749/2022, в удовлетворении исковых требований Пивкина Николая Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать исполнительный лист, направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии кредита, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № 2-1749/2022 судом установлено, что подписи в кредитных документах проставлены истцом.

В настоящем споре, доказательств отзыва истцом оферты на заключение кредитного договора, не представлено; существенные условия кредитного договора и договора залога были надлежащим образом согласованы сторонами.

В силу ст.  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.  Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст.  Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства не заключения спорного кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пивкина Николая Филипповича к ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурнсого управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года