Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-002000-38

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Крыловой В.В., представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/24 по иску Крыловой Виолетты Владимировны к Парфирьеву Алексею Сергеевичу о признании договора займа ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Крылова В.В. обратилась в суд с иском к Парфирьеву А.С. о признании договора займа ничтожной сделкой. В обоснование иска указала, что Крылова Виолетта Владимировна являлась бухгалтером ООО «Теплсервис» (адрес помещение VI комната 40, ОГРН/ИНН 1107746886367/7743797773) и по совместительству работала в качестве бухгалтера в ООО «Медафарм» адрес, вн. тер. адрес, ОГРН/ИНН 1147746719560/7743930270).

Генеральным директором и учредителем ООО «Теплсервис» являлся отец Крыловой В.В. - фио

Между ООО «Теплсервис» и ООО «Медафарм» существовали долгие партнерские взаимоотношения. ООО «Теплсервис» оказывало ООО «Медафарм» услуги по ремонту оборудования. 

За время работы фио зарекомендовала себя как исполнительный и добросовестный сотрудник, ответственно выполняющий трудовые обязанности.

В связи с конфликтом между ней и Генеральным директором ООО «Медафарм» Парфирьевым Алексеем Сергеевичем, истец приняла решение уволиться с должности бухгалтера ООО «Медафарм» в декабре 2022 г. 

Парфирьев Алексей Сергеевич потребовал от фио выплатить в адрес ООО «Медафарм» полученную ею якобы излишнюю заработную плату. В противном случае он пригрозил ей обращением в суд и другими неблагоприятными последствиями для нее и ее семьи. Для того, чтобы уладить возникший конфликт с Парфирьевым А.С., Крылова В.В. согласилась выплатить излишне полученную ею заработную плату, что и было отражено в Соглашении о расторжении трудового договора № 50 от 7 декабря 2022 г.

Однако Парфирьев А.С. был согласен на подписание Соглашения о расторжении трудового договора с истцом только при условии подписания Крыловой В.В. договора займа на соответствующую денежную сумму.

По условиям договора займа Парфирьев А.С. якобы передает заемные денежные средства в размере сумма Крыловой В.В., а Крылова В.В. обязывалась вернуть сумму денежных средств Парфирьеву А.С.

Тем самым, как пояснил Парфирьев А.С., Крылова В.В. гарантировала ему выплату излишне выплаченной заработной платы.

Крылова В.В. и Парфирьев А.С. понимали, что по Договору займа она не получала и не должна была получить от Парфирьева А.С. какие-либо денежные средства и осознавали, что Договор займа будет подписан только на бумаге, каких-либо денежных средств от Парфирьева А.С. она получать не намеревается.

Таким образом, Договор займа должен был стать гарантией возврата денежных средств от истца в адрес ООО «Медафарм» излишне полученной заработной платы. 

8 декабря 2022 г. стороны подписали Договор займа, который также был нотариально заверен.

По указанному Договору займа Парфирьев А.С. не передавал денежных средств Крыловой В.В., а Крылова В.В. не получала денежных средств от Парфирьева А.С. 

Крылова В.В. вернула денежные средства в размере сумма в адрес ООО «Медафарм» в качестве излишне полученной заработной платы. В подтверждение приложена выписка по счету за период с 16 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г., из которой следует, что Крылова В.В. погасила задолженность в размере сумма в период с 16 декабря по 22 декабря 2022 г. 

Кроме того, Парфирьев А.С., являясь Генеральным директором ООО «Медафарм», подписал расписку, согласно условиям которой он предоставит ООО «Теплсервис» акт об отсутствии задолженности перед ООО «Медафарм» после выплаты Крыловой В.В. суммы денежных средств в размере сумма 

При этом впоследствии Парфирьев А.С. такой акт об отсутствии задолженности ООО «Теплсервис» перед ООО «Медафарм» так и не предоставил. Вместо этого в августе 2023 г. ООО «Медафарм» обратилось с иском к ООО «Теплсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе требуя взыскать сумма и сумма как задолженность Крыловой В.В. по заработной плате. При этом Крылова В.В. перечислила денежные средства в адрес ООО «Медафарм» еще до обращения в суд ООО «Медафарм» с иском к ООО «Теплсервис». 

По утверждению истца, Договор займа от 8 декабря 2022 г. между Крыловой В.В. и Парфирьевым А.С. является мнимой сделкой, в связи с чем не создает правовых последствий для сторон. Договор займа от 8 декабря 2022 г. между Парфирьевым А.С. и Крыловой В.В. является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида создания правовых последствий. Отсутствие намерений сторон в создании обязательства по договору займа подтверждается рядом документов и действий истца и ответчика: подписание Соглашения о расторжении трудового договора, согласно условиям которого Крылова В.В. обязуется вернуть денежную сумму в счет излишне выплаченной заработной платы; квитанции, подтверждающие возврат денежных средств Крыловой В.В. в адрес ООО «Медафарм»; совпадение даты подписания Договора займа и Соглашения о расторжении трудового договора; расписка от имени Парфирьева А.С. о предоставлении акта об отсутствии задолженности ООО «Теплсервис» перед ООО «Медафарм» после выплаты Крыловой В.В. суммы денежных средств в размере (т.е. после того, как Крылова В.В. выплатит излишне выплаченную заработную плату в адрес ООО «Медафарм»); обращение ООО «Медафарм» в лице Парфирьева А.С. в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Теплсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в частности, суммы денежных средств в размере сумма и сумма, то есть всего сумма в качестве излишне выплаченной Крыловой В.В. заработной платы, которая уже была возвращена истцом до момента обращения ООО «Медафарм» в суд. При этом Парфирьев А.С. осведомлен о том, что Крылова В.В. вернула денежные средства на счет ООО «Медафарм», что подтверждает злоупотребление правом со стороны Парфирьева А.С. 

Парфирьев А.С. не передавал денежных средств Крыловой В.В. по Договору займа. Сделка является мнимой, так как стороны не преследовали цель создать заемное обязательство. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать Договор займа от 8 декабря 2022 г. между Парфирьевым А.С. и Крыловой В.В. мнимой сделкой. 

2. Приостановить исполнительное производство № 274336/23/77028-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП на основании постановления от 4 сентября 2023 г. 

3. Обязать налоговые органы предоставить информацию о доходах и уплаченных Парфирьевым А.С. налогах на доход за период 2018-2022 гг. 

4. Обязать Росфинмониторинг дать заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в порядке ст. 47 ГПК РФ. 

Определением суда от 04.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус адрес фио

Истец, представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 08.12.2022 года, где истец выступает заемщиком, ответчик займодавцем; сумма займа сумма, срок возврата до 01 июня 2023 года; договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре № 77/720-н/77-2022-10-162.

По утверждению истца, договор займа от 8 декабря 2022 г. между сторонами является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида создания правовых последствий. Договор займа был подписан сторонами в обеспечение обязательства истца возвратить излишне полученную заработную плату в компании ответчика ООО «Медафарм», где истец работала бухгалтером по совместительству. Данные обстоятельства подтверждаются документами: соглашением о расторжении трудового договора, согласно условиям которого Крылова В.В. обязуется вернуть денежную сумму в счет излишне выплаченной заработной платы; квитанциями, подтверждающие возврат денежных средств Крыловой В.В. в адрес ООО «Медафарм»; совпадение даты подписания Договора займа и Соглашения о расторжении трудового договора; расписка от имени Парфирьева А.С. о предоставлении акта об отсутствии задолженности ООО «Теплсервис» перед ООО «Медафарм» после выплаты Крыловой В.В. суммы денежных средств в размере (т.е. после того, как Крылова В.В. выплатит излишне выплаченную заработную плату в адрес ООО «Медафарм»); обращение ООО «Медафарм» в лице Парфирьева А.С. в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Теплсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в частности, суммы денежных средств в размере сумма и сумма, то есть всего сумма в качестве излишне выплаченной Крыловой В.В. заработной платы, которая уже была возвращена истцом до момента обращения ООО «Медафарм» в суд. При этом ответчик осведомлен о том, что Крылова В.В. вернула денежные средства на счет ООО «Медафарм», что подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика. Ответчик не передавал денежных средств Крыловой В.В. по Договору займа. Сделка является мнимой, так как стороны не преследовали цель создать заемное обязательство. 

Согласно возражениям ответчика и материалам дела, между Крыловой В.В. (Заемщик) и Парфирьевым А.С. (Займодавец) 8 декабря 2022 года был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре под номером 77/720-н/77-2022-10-162. Согласно п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму в срок до 01 июня 2023 г. Пунктом Договора 8 предусмотрены проценты за просрочку возврата суммы займа (договорная неустойка) в размере 8% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. Пунктом 2 Договора закреплено, что Займодавец передает Заемщику указанные деньги наличными немедленно после подписания и нотариального удостоверения Договора. При этом в соответствии с п. 9 Договора и во исполнение пункта 2 ст. 808 ГК РФ Заемщиком предоставляется расписка, подтверждающая получение денежных средств от Займодавца. После нотариального заверения спорного договора, Крылова В.В. получила денежные средства наличными в размере сумма, на основании чего составила расписку в которой указала основания получения денежных средств – Договор. Указанные денежные средства Крылова В.В. планировала потратить на завершение строительства частного дома, расположенного в адрес, чтобы в дальнейшем выставить его на продажу и выплатить многочисленные долги, образовавшиеся в результате недобросовестного осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера нескольких компаний. В частности, у Крыловой В.В. образовалось две основные задолженности: 1. Задолженность Крыловой В.В. перед ООО «МЕДАФАРМ» в связи с неправомерным начислением себе заработной платы в должности главного бухгалтера. 2. Задолженность ООО «ТЕПЛСЕРВИС» перед ООО «МЕДАФАРМ» - неосновательное обогащение, которое возникло вследствие неправомерных действий Крыловой В.В. по перечислению денежных средств. Задолженность Крыловой В.В. по зарплате перед ООО «МЕДАФАРМ» погашена, а задолженность ООО «ТЕПЛСЕРВИС» перед ООО «МЕДАФАРМ» - нет. Факт получения Крыловой В.В. денежных средств по оспариваемому договору подтверждается распиской от 08.12.2022 г., что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Парфирьев А.С. 09 августа 2023 г. обратился к нотариусу за исполнительной надписью по Договору займа, которая в последующем была представлена в Алтуфьевский отдел судебных приставов для принудительного исполнения.04 сентября 2023 г. судебным приставом фио открыто исполнительное производство по взысканию с Крыловой В.В. долга по Договору займа. По состоянию на 29 мая 2024 г. Алтуфьевским отделом судебных приставов по адрес с Крыловой В.В. в счет погашения долга по Договору займа взыскано сумма. Таким образом, Парфирьев А.С. передал денежные средства Крыловой В.В. в сумме сумма и предпринимает меры к фактическому исполнению Крыловой В.В. заключенного договора займа. В совокупности данные действия свидетельствуют о том, что договор не может быть квалифицирован как мнимая сделка. Действия Крыловой В.В. выразившиеся в заключении Договора, его нотариальном удостоверении свидетельствуют о том, что данная сделка не является мнимой и отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить Договор. Крылова В.В. и Парфирьев А.С. являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Долг Крыловой В.В. перед ООО «МЕДАФАРМ» не имеет отношения к заключенному договору займа между Крыловой В. В. и Парфирьевым А.С. 01 ноября 2019 г. Крылова В.В. была принята на должность главного бухгалтера ООО «МЕДАФАРМ». Генеральным директором ООО «МЕДАФАРМ» в конце 2022 года была заказана обзорная проверка финансовой отчетности компании в связи с подозрением на грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету. По факту проведенной обзорной проверки финансовой отчетности ООО «МЕДАФАРМ» специалистом было выявлено, что бухгалтерский и налоговый учет велся с грубым нарушением правил бухгалтерского учета и правил документооборота. В том числе основная часть документов, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета, отсутствовала. Вышеуказанные нарушения были озвучены главному бухгалтеру Крыловой В.В., дать разумных пояснения по данному вопросу она не смогла, но долг по излишне начисленной себе заработной плате вернуть обязалась до 31 декабря 2022 года. В этой связи 07 декабря 2022 г. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 50 от 01 ноября 2019 г. Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения работник признает задолженность перед работодателем в сумме сумма и обязуется вернуть сумму долга на расчетный счет компании ООО «МЕДАФАРМ» в срок до 31 декабря 2022 г. Во исполнение заключенного соглашения Крылова В.В. произвела выплаты в период с 16 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на расчетный счет ООО «МЕДАФАРМ» в общей сумме сумма. В назначении платежа по всем операциям также имеется ссылка на пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора № 50. По состоянию на 01 января 2024 г. задолженность Крыловой В.В. перед ООО «МЕДАФАРМ» была погашена в полном объеме. Также, в период с 13 января 2020 г. по 03 ноября 2022 г. со счета ООО «МЕДАФАРМ» главным бухгалтером компании Крыловой Виолеттой Владимировной осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕПЛСЕРВИС» в размере: сумма Указанные денежные средства были перечислены без ведома генерального директора ООО «МЕДАФАРМ», а также без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением на стороне ООО «ТЕПЛСЕРВИС». Данный факт послужил основанием для обращения ООО «МЕДАФАРМ» с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «ТЕПЛСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере сумма и неустойки за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-187242/2023). Расчет неосновательного обогащения состоит из суммы всех денежных средств по банковским транзакциям от ООО «МЕДАФАРМ» в пользу ООО «ТЕПЛСЕРВИС» с 13 января 2020 г. по 03 ноября 2022 г. В расчете исковых требований ООО «МЕДАФАРМ» не содержится никаких иных платежей, кроме как платежей в адрес ООО «ТЕПЛСЕРВИС», как и не сдержится сумм, на которые указывает фио (сумма и 550 758,88). Оспариваемый договор займа от 08 декабря 2022 г. был заключен между физическими лицами, не осуществляющими экономическую деятельность, а требование истца о привлечении Росфинмониторинга направлено на затягивание судебного процесса и уклонение от уплаты суммы долга. 

По мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, определяющим понятие договора, в силу которых, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст. , существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела судом не установлено, что заключение спорного договора займа являлось обеспечением возврата истцом денежных средств в счет необоснованно полученной заработной платы истца, а также иных оснований. Какая-либо взаимосвязь между работой истца, спором хозяйствующих субъектов и оспариваемым договором займа не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки – договора займа от 08.12.2022г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что воля сторон по сделке была исполнена, денежные средства получены истцом в наличной форме.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора займа, намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полно объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крыловой Виолетты Владимировны к Парфирьеву Алексею Сергеевичу о признании договора займа ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года