Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-002000-38

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2934/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20341/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой Виолетты Владимировны на решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года по иску Крыловой Виолетты Владимировны к Парфирьеву Алексею Сергеевичу о признании договора займа ничтожной сделкой,

которым в удовлетворении исковых требований Крыловой В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Парфирьеву А.С., в котором просила признать договор займа от 08 декабря 2022 года между Парфирьевым А.С. и Крыловой В.В. мнимой сделкой, приостановить исполнительное производство №274336/23/77028-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП на основании постановления от 04 сентября 2023 года, обязать налоговые органы предоставить информацию о доходах и уплаченных Парфирьевым А.С. налогах на доход за период 2018-2022 годах, обязать Росфинмониторинг дать заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в порядке ст. 47 ГПК РФ. 

Требования мотивированы тем, что истец Крылова В.В. являлась бухгалтером ООО «Теплсервис» и по совместительству работала в качестве бухгалтера в ООО «Медафарм». Генеральным директором и учредителем ООО «Теплсервис» являлся отец Крыловой В.В. - фио Между ООО «Теплсервис» и ООО «Медафарм» существовали долгие партнерские взаимоотношения. ООО «Теплсервис» оказывало ООО «Медафарм» услуги по ремонту оборудования. В связи с конфликтом между истцом и генеральным директором ООО «Медафарм» Парфирьевым А.С., истец приняла решение уволиться с должности бухгалтера ООО «Медафарм» в декабре 2022 года. 

Парфирьев А.С. потребовал от истца выплатить в адрес ООО «Медафарм» полученную ею якобы излишнюю заработную плату. В противном случае он пригрозил ей обращением в суд и другими неблагоприятными последствиями для нее и ее семьи. Для того, чтобы уладить возникший конфликт с Парфирьевым А.С., Крылова В.В. согласилась выплатить излишне полученную ею заработную плату, что и было отражено в соглашении о расторжении трудового договора № 50 от 07 декабря 2022 года.

Однако Парфирьев А.С. был согласен на подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом только при условии подписания Крыловой В.В. договора займа на соответствующую денежную сумму. По условиям договора займа Парфирьев А.С. якобы передает заемные денежные средства в размере сумма Крыловой В.В., а Крылова В.В. обязывалась вернуть сумму денежных средств Парфирьеву А.С.

Тем самым, как пояснил Парфирьев А.С., истец Крылова В.В. гарантировала ему выплату излишне выплаченной заработной платы. Крылова В.В. и Парфирьев А.С. понимали, что по договору займа она не получала и не должна была получить от Парфирьева А.С. какие-либо денежные средства и осознавали, что договор займа будет подписан только на бумаге, каких-либо денежных средств от Парфирьева А.С. она получать не намеревается.

Таким образом, договор займа должен был стать гарантией возврата денежных средств от истца в адрес ООО «Медафарм» излишне полученной заработной платы. 08 декабря 2022 года стороны подписали договор займа, который также был нотариально удостоверен.

По спорному договору займа Парфирьев А.С. не передавал денежных средств Крыловой В.В., а Крылова В.В. не получала денежных средств от Парфирьева А.С. 

При этом истец Крылова В.В. вернула денежные средства в размере сумма в адрес ООО «Медафарм» в качестве излишне полученной заработной платы, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года. 

Кроме того, Парфирьев А.С., являясь генеральным директором ООО «Медафарм», подписал расписку, согласно условиям которой он предоставит ООО «Теплсервис» акт об отсутствии задолженности перед ООО «Медафарм» после выплаты Крыловой В.В. суммы денежных средств в размере сумма 

При этом впоследствии Парфирьев А.С. такой акт об отсутствии задолженности ООО «Теплсервис» перед ООО «Медафарм» так и не предоставил. Вместо этого в августе 2023 года ООО «Медафарм» обратилось с иском к ООО «Теплсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе требуя взыскать сумма и сумма как задолженность Крыловой В.В. по заработной плате. При этом Крылова В.В. перечислила денежные средства в адрес ООО «Медафарм» еще до обращения в суд ООО «Медафарм» с иском к ООО «Теплсервис». 

По утверждению истца, договор займа от 08 декабря 2022 года между Крыловой В.В. и Парфирьевым А.С. является мнимой сделкой, в связи с чем не создает правовых последствий для сторон, заключенн лишь для вида создания правовых последствий. Отсутствие намерений сторон в создании обязательства по договору займа подтверждается рядом документов и действий истца и ответчика: подписание Соглашения о расторжении трудового договора, согласно условиям которого Крылова В.В. обязуется вернуть денежную сумму в счет излишне выплаченной заработной платы; квитанции, подтверждающие возврат денежных средств Крыловой В.В. в адрес ООО «Медафарм»; совпадение даты подписания Договора займа и Соглашения о расторжении трудового договора; расписка от имени Парфирьева А.С. о предоставлении акта об отсутствии задолженности ООО «Теплсервис» перед ООО «Медафарм» после выплаты Крыловой В.В. суммы денежных средств в размере (т.е. после того, как Крылова В.В. выплатит излишне выплаченную заработную плату в адрес ООО «Медафарм»); обращение ООО «Медафарм» в лице Парфирьева А.С. в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Теплсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в частности, суммы денежных средств в размере сумма и сумма, то есть всего сумма в качестве излишне выплаченной Крыловой В.В. заработной платы, которая уже была возвращена истцом до момента обращения ООО «Медафарм» в суд. При этом Парфирьев А.С. осведомлен о том, что Крылова В.В. вернула денежные средства на счет ООО «Медафарм», что подтверждает злоупотребление правом со стороны Парфирьева А.С. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крылова В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Крылова В.В. и ее представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Парфирьева А.С. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 170, 420, 421, 425, 432, 807, 808 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 08.12.2022, где истец выступает заемщиком, ответчик займодавцем; сумма займа сумма, срок возврата до 01 июня 2023 года; договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре № 77/720-н/77-2022-10-162.

09 августа 2023 года ответчик обратился к нотариусу за исполнительной надписью по договору займа.

04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с Крыловой В.В. долга по договору займа.

По утверждению истца, договор займа от 08 декабря 2022 года между сторонами является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида создания правовых последствий. Спорный договор займа был подписан сторонами в обеспечение обязательства истца возвратить излишне полученную заработную плату в компании ответчика ООО «Медафарм», где истец работала бухгалтером по совместительству. Данные обстоятельства подтверждаются документами: соглашением о расторжении трудового договора, согласно условиям которого Крылова В.В. обязуется вернуть денежную сумму в счет излишне выплаченной заработной платы; квитанциями, подтверждающие возврат денежных средств Крыловой В.В. в адрес ООО «Медафарм»; совпадение даты подписания договора займа и соглашения о расторжении трудового договора; расписка от имени Парфирьева А.С. о предоставлении акта об отсутствии задолженности ООО «Теплсервис» перед ООО «Медафарм» после выплаты Крыловой В.В. суммы денежных средств в размере (т.е. после того, как Крылова В.В. выплатит излишне выплаченную заработную плату в адрес ООО «Медафарм»); обращение ООО «Медафарм» в лице Парфирьева А.С. в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Теплсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в частности, суммы денежных средств в размере сумма и сумма, то есть всего сумма в качестве излишне выплаченной Крыловой В.В. заработной платы, которая уже была возвращена истцом до момента обращения ООО «Медафарм» в суд. При этом ответчик осведомлен о том, что Крылова В.В. вернула денежные средства на счет ООО «Медафарм», что подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика. Ответчик не передавал денежных средств Крыловой В.В. по договору займа. Сделка является мнимой, так как стороны не преследовали цель создать заемное обязательство. 

Согласно возражениям ответчика и материалам дела, между Крыловой В.В. (заемщик) и Парфирьевым А.С. (займодавец) 08 декабря 2022 года был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре под номером 77/720-н/77-2022-10-162.

Согласно п.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 01 июня 2023 года пунктом договора 8 предусмотрены проценты за просрочку возврата суммы займа (договорная неустойка) в размере 8% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. 

Пунктом 2 договора займа закреплено, что займодавец передает заемщику указанные деньги наличными немедленно после подписания и нотариального удостоверения договора. При этом в соответствии с п.9 договора и во исполнение пункта 2 ст.808 ГК РФ заемщиком предоставляется расписка, подтверждающая получение денежных средств от займодавца. После нотариального заверения спорного договора, Крылова В.В. получила денежные средства наличными в размере сумма, на основании чего составила расписку, в которой указала основания получения денежных средств – договор. Указанные денежные средства Крылова В.В. планировала потратить на завершение строительства частного дома, расположенного в адрес, чтобы в дальнейшем выставить его на продажу и выплатить многочисленные долги, образовавшиеся в результате недобросовестного осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера нескольких компаний. В частности, у Крыловой В.В. образовалось две основные задолженности: 1) задолженность перед ООО «МЕДАФАРМ» в связи с неправомерным начислением себе заработной платы в должности главного бухгалтера, 2) задолженность ООО «ТЕПЛСЕРВИС» перед ООО «МЕДАФАРМ» - неосновательное обогащение, которое возникло вследствие неправомерных действий Крыловой В.В. по перечислению денежных средств. Задолженность Крыловой В.В. по зарплате перед ООО «МЕДАФАРМ» погашена, а задолженность ООО «ТЕПЛСЕРВИС» перед ООО «МЕДАФАРМ» - не погашена. Факт получения Крыловой В.В. денежных средств по оспариваемому договору подтверждается распиской от 08.12.2022, что в силу ст.807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Парфирьев А.С. 09 августа 2023 года обратился к нотариусу за исполнительной надписью по договору займа, которая в последующем была представлена в Алтуфьевский отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с Крыловой В.В. долга по договору займа. По состоянию на 29 мая 2024 года Алтуфьевским отделом судебных приставов по адрес с Крыловой В.В. в счет погашения долга по договору займа взыскано сумма Таким образом, Парфирьев А.С. передал денежные средства Крыловой В.В. в сумме сумма и предпринимает меры к фактическому исполнению Крыловой В.В. заключенного договора займа. В совокупности данные действия свидетельствуют о том, что договор не может быть квалифицирован как мнимая сделка. Действия Крыловой В.В. выразившиеся в заключении договора, его нотариальном удостоверении свидетельствуют о том, что данная сделка не является мнимой и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор. Крылова В.В. и Парфирьев А.С. являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Долг Крыловой В.В. перед ООО «МЕДАФАРМ» не имеет отношения к заключенному договору займа между Крыловой В.В. и Парфирьевым А.С. 01 ноября 2019 года Крылова В.В. была принята на должность главного бухгалтера ООО «МЕДАФАРМ». Генеральным директором ООО «МЕДАФАРМ» в конце 2022 года была заказана обзорная проверка финансовой отчетности компании в связи с подозрением на грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету. По факту проведенной обзорной проверки финансовой отчетности ООО «МЕДАФАРМ» специалистом было выявлено, что бухгалтерский и налоговый учет велся с грубым нарушением правил бухгалтерского учета и правил документооборота. В том числе основная часть документов, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета, отсутствовала. Вышеуказанные нарушения были озвучены главному бухгалтеру Крыловой В.В., дать разумных пояснения по данному вопросу она не смогла, но долг по излишне начисленной себе заработной плате вернуть обязалась до 31 декабря 2022 года. В этой связи 07 декабря 2022 года было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 50 от 01 ноября 2019 года. Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения работник признает задолженность перед работодателем в сумме сумма и обязуется вернуть сумму долга на расчетный счет компании ООО «МЕДАФАРМ» в срок до 31 декабря 2022 года. Во исполнение заключенного соглашения Крылова В.В. произвела выплаты в период с 16 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года на расчетный счет ООО «МЕДАФАРМ» в общей сумме сумма В назначении платежа по всем операциям также имеется ссылка на пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора № 50. По состоянию на 01 января 2024 года задолженность Крыловой В.В. перед ООО «МЕДАФАРМ» была погашена в полном объеме. Также, в период с 13 января 2020 года по 03 ноября 2022 год со счета ООО «МЕДАФАРМ» главным бухгалтером компании Крыловой Виолеттой Владимировной осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕПЛСЕРВИС» в размере: сумма Указанные денежные средства были перечислены без ведома генерального директора ООО «МЕДАФАРМ», а также без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением на стороне ООО «ТЕПЛСЕРВИС». Данный факт послужил основанием для обращения ООО «МЕДАФАРМ» с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «ТЕПЛСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере сумма и неустойки за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-187242/2023). Расчет неосновательного обогащения состоит из суммы всех денежных средств по банковским транзакциям от ООО «МЕДАФАРМ» в пользу ООО «ТЕПЛСЕРВИС» с 13 января 2020 года по 03 ноября 2022 год. В расчете исковых требований ООО «МЕДАФАРМ» не содержится никаких иных платежей, кроме как платежей в адрес ООО «ТЕПЛСЕРВИС», как и не сдержится сумм, на которые указывает фио (сумма и 550 758,88). Оспариваемый договор займа от 08 декабря 2022 года был заключен между физическими лицами, не осуществляющими экономическую деятельность, а требование истца о привлечении Росфинмониторинга направлено на затягивание судебного процесса и уклонение от уплаты суммы долга. 

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом не установлено, что заключение спорного договора займа являлось обеспечением возврата истцом денежных средств в счет необоснованно полученной заработной платы истца, а также иных оснований. Какая-либо взаимосвязь между работой истца, спором хозяйствующих субъектов и оспариваемым договором займа не установлена.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств мнимости заключенного договора займа от 08.12.2022, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон по сделке была исполнена, денежные средства получены истцом в наличной форме, что подтверждается распиской заемщика. В нарушение положений ст. ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора займа, намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и нотариуса, а также истребований документов у нотариуса, доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Парфирьева А.С., тем самым не предоставил истцу возможность предоставить дополнительные доказательства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как на основании , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством факта получения ответчиками денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в части доказательств передачи денежных средств по договору займа, в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд непосредственно не исследовал и не оценил все представленные доказательства, и не отразил результаты оценки этих доказательств в своем решении, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая заявленные основания иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Виолетты Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий

Судьи