Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3212/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5791/2025

УИД 77RS0005-02-2024-002028-51

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Войновского И.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войновского Игоря Георгиевича к адрес Банк» о признании договора открытия банковского счета недействительным, признании операций, произведенных по банковскому счету недействительными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войновский И.Г. обратился в суд с иском к адрес Банк» о признании договора открытия банковского счета недействительным, признании операций, произведенных по банковскому счету недействительными, мотивируя свои требования тем, что истец 04.12.2023г. узнал, что на его имя заключен договор № 3041416271 об открытии банковского счета с выдачей банковской карты по нему. Истец направил в адрес банк» обращение с требований предоставить договор, в предоставлении договора отказано в виду его отсутствия и указания, что оформлена дебетовая карта, предоставлена выписка по счету. Согласно предоставленной выписке с 14.12.2020 по 14.12.2023 по указанной карте производилось внесение и списание денежных средств на общую сумму сумма Истец направил в органы полиции заявление об использовании его персональных данных. Истец с учетом уточнения требований просил признать договор об открытии банковского счета и выдаче дебетовой карты недействительным, признать операции по банковскому счету, по внесению, зачислению и списанию денежных средств на сумму сумма недействительными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному возражению ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств недействительности совершенных действий, а также операций не представлено. Банком проводилась проверка на предмет совершения мошеннических действий, которой факт совершения незаконных действий не установлен. Кроме этого, обращение в правоохранительные органы также не подтвердило нарушение прав истца и незаконного использования его персональных данных.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Войновский И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес банк» и Войновским И.Г. заключен договор № 3041416271, в рамках которого и для расчетов с использованием карты открыт банковский счет №40817810900496083894. Банковская карта активирована 06.07.2023.

Также из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление (оферту) о предоставлении и обслуживании банковской карты адрес Банк» и заключении договора текущего счета «Накопительный счет Максимум».

Данный договор был заключен посредством электронного взаимодействия и урегулирован договором комплексного банковского обслуживания (далее - «ДКБО», «Договор ДКБО») заключенного между истцом и ответчиком.

Из представленного ответчиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты следует, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой согласился со всеми условиями, и подписал договор без замечаний и изъятий. Имеется ссылка на размещенные на сайте банка правила и тарифы.

Активировав карту, истец подтвердил, что ознакомился и согласился с текстом договора и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях договора.

Согласно выписке, по банковской карте производились транзакции, списания, выдача наличными и пополнение счета.

В ответ на обращение истца от 11.01.2024, ответчиком дан ответ, что карта № 2201 **** **** 8827 активирована 06.07.2023, тем самым заключен договор № 3041416271. В рамках договора и для расчетов с использованием Карты истцу открыт счет № 40817810900496083894 (далее - Счет). По состоянию на 20.01.2024 сумма остатка на счете составляет 115.15руб. По запросу направляем копию договора.

На основании заявления истца кредитной организацией проведена проверка по факту мошеннических действий, которые не подтвердились. Истец зарегистрирован в адрес, все операции по счету проводились в том же регионе.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 166, 168, 307, 420, 432, 820 ГК РФ, Федеральным законом N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что заявленные истцом доводы относительно не подписания договора, нарушении права, незаконного использования персональных данных, не подтверждаются доказательствами, собранными по данному делу. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора банковского счета, а иные представленные в суд доказательства не свидетельствуют о недействительности заключенного договора, а также незаконности проведенных платежных операций. Открытый банковский счет, и оформленная банковская карта являются дебетовыми, карта использовалась по месту жительства истца, и каких-либо сведений, что персональные данные использовались без ведома истца в суд не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не подписании им договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, судебная коллегия отмечает, что договор подписан ответчиком простой электронной подписью. При этом документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы, оформленные на бумажных носителях и подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции истцом не совершались, признаются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выпиской по счету, из которой следует, что по счету проводились различные транзакции, в том числе и снятие наличных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не запросил подлинник договора, не могут быть основанием для отмены судебного акта, учитывая, что договор подписан с использованием простой электронной подписи.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи