Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-002016-87

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3026/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Наролиной ... на решение Головинского районного суда адрес от 21.11.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Трещалина ..., Трещалиной ..., Трещалина ... к Наролиной ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Наролиной ... (паспортные данные) в равных долях пользу Трещалина ... (паспортные данные), Трещалиной ... (паспортные данные), Трещалина ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Взыскать с Наролиной ... (паспортные данные) в пользу Трещалиной ... (паспортные данные) расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отказать Наролиной ... во взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Наролиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 06.11.2023 по вине ответчика Наролиной А.С., являющейся собственником вышерасположенной квартиры № 139, произошел квартиры истцов, в результате которого внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились к независимому эксперту, а именно в ООО «ВОЛАН-М». Согласно отчету об оценке № 51/12-12ф стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет сумма Истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу истца Трещалиной М.А. расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы фио, Трещалин А.М., Трещалин М.И., представитель истцов по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Ответчик Наролина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила ходатайство о взыскании с истцов понесенных ею судебных расходов на производство судебной экспертизы, в котором также просила снизить размер взыскиваемых в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ООО «М-Эксперт», признав его допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что ответчиком Наролиной А.С. вина в произошедшем заливе квартиры истцов, причиненном ущербе не оспаривалась, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскал с ответчика Наролиной А.С. в пользу истцов сумму причиненного ущерба в результате залива в размере сумма - без учета износа материалов на дату залива.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскании с истцов понесенные ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел, указав, что заявленные уточненные исковые требования, составляющие цену иску согласно ст. 91 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы был разрешен процессуально правильно с учетом конкретных обстоятельств их несения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наролиной ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: