Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-8478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ОМВД России по адрес фио 05 декабря 2023 года.

Постановлением суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не приведены основания для отказа в удовлетворении жалобы. Оставлены без внимания положения ст. 20, 147, 318 УПК РФ, которые подробно приводит в жалобе. Указывает, что постановление дознавателя нарушения права в том числе потерпевшей фио. Отмечает, что на момент принятия обжалуемого постановления уголовное дело не было прекращено. Адвокат просит отменить постановление суда и признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав представленные по запросу суда материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями УПК РФ с согласия прокурора, в настоящее время производство по делу прекращено, что утверждено прокурором, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя, которые являются аналогичными, приведенным в апелляционной жалобе, в полном объеме проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: