Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 апреля 2024 года

77RS0005-02-2024-001948-97

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-218/24 по административному исковому заявлению ИП фио к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, заместителю начальника отдела - судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, заместителю начальника отдела - судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фиоХ, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указал, что в производстве Головинского ОСП находится исполнительное производство № 55284/22/77009-ИП от 25.05.2022 в отношениФИО, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.04.2017 г ФС № 003543906 по делу № 2-4052/2016. Определением Головинского районного суда г.Москвы от 14.07.2023 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк «Западный» на ИП фио по гражданскому делу № 2-4052/2016. 18.12.2023 года в адрес ОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением определения суда и сообщении сведений об исполнении. 20.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Обращение было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП фио По состоянию на 18.01.2024 года не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ИП фио, в связи с чем им была подана жалоба в порядке подчиненности. 30.01.2024 года заместителем начальника отдела - судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано. По состоянию на 08.02.2024 года замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия постановления в адрес ИП фио не поступал. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части неосуществления действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 55284/22/77009-ИП от 25.05.2022, указав в графу тип взыскателя «ИП», в графу «взыскатель» «ФИО».

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2024 года по делу в качестве соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, заместитель начальника отдела - судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицФИО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в производстве Головинского ОСП находится исполнительное производство № 55284/22/77009-ИП от 25.05.2022г. в отношениФИО, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.04.2017 г ФС № 003543906 по гражданскому делу № 2-4052/2016.

14 июля 2023 года Головинским районным судом г.Москвы вынесено определение о замене взыскателя - ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ИП фио по исполнению решения Головинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-4052/2016 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.12.2023 года административным истцом в адрес ОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением определения суда и сообщении сведений об исполнении.

В рамках исполнительного производства № 55284/22/77009-ИП от 25.05.2022г. была проведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ИП фио По указанному исполнительному производству, в целях исполнения судебного акта проведены судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по розыску имущества должника, наложены ограничения на должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что со стороны административных ответчиком имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству и отсутствии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио должного контроля за подчиненными при исполнении должностных обязанностей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились с момента возбуждения исполнительного производства действия, направленные на исполнение судебного акта, произведена замена взыскателя, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства, в которых в качестве взыскателя указан ИП фио, начальником отдела – старшим судебным приставом были рассмотрены жалобы, поданные в рамках исполнительного производства № 55284/22/77009-ИП от 25.05.2022г.

Довод истца о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не произведено контролирующих действий в рамках исполнительного производства, что является бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными материалами исполнительного производства.

Жалоба и обращения административного истца также рассмотрены в установленном порядке, о чем взыскатель был своевременно уведомлен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия (бездействия) старшего судебного пристава в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права административного истца не имеется, поскольку относятся к прямым полномочиям судебного пристава-исполнителя; права и законные интересы административного истца в связи с совершением административным ответчиком оспариваемого бездействия, нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления. Кроме того, административным ответчиком принято процессуальное решение о замене взыскателя, ввиду чего не имеется оснований для обязания административного ответчика к совершению данных действий.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП фио к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, заместителю начальника отдела - судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фиоХ, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязать устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года.