Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. дело № 2-2067/2024

2 инст. дело № 33-53413/2024

УИД 77RS0005-02-2024-001942-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

с участием прокурора фио,

сурдопереводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зезегова И.С. на решение Головинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зезегова Ильи Сергеевича к фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, признании права пользования невозникшим, выселении и взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зезегов И.С. обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22, в следующем порядке: в пользование истца определить меньшую комнату 5,9 кв.м, в пользование ответчика определить большую комнату 10,2 кв.м , проходную комнату 16,9 кв.м, кухню, коридор и санузел определить в совместное пользование сторон, вселить истца в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22, обязать предоставить ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании комнатой 5,9 кв.м и местами общего пользования, признать пользования невозникшим и выселить всех незаконно проживающих с ответчиком незарегистрированных граждан из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, почтовые расходы и судебные издержки по договору поручения от 07 февраля 2024 года в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде вынужденной аренды недвижимости в размере сумма в месяц по договору аренды от 06 февраля 2024 года до фактического заселения в вышеуказанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 26 января 2024 года истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22, В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. При этом ответчик отказывается согласовать порядок пользования вышеуказанной квартирой, выдать истцу комплект ключей, не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, сменил замки во входной двери, никому не открывают в присутствии истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований .

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что бывший собственник её двоюродная сестра фио с 2013 года в квартире не проживала, так как это не представлялось возможным.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором указала, что фио является её двоюродной сестрой, которая занимает всю квартиру и с которой совместное проживание невозможно. С 2013 года пыталась согласовать с ответчиком порядок пользования квартирой, получить ключи, не чинить препятствий , но на все просьбы был получен отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зезегов И.С. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Зезегова И.С. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Зезегова И.С. и Рулёвой (после регистрации брака фио) А.К., по ½ доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.10-11). Право собственности истца зарегистрировано 29 января 2024 года и возникло на основании договора купли-продажи от 26 января 2024 года, заключенного с фио, что подтверждается копией договора ( л.д.18-20). Предметом договора является ½ доля квартиры.

Согласно данным Единого жилищного документа в квартире по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22, зарегистрированы по месту жительства с 2000 года фио, с рождения 2015 года фио и с 2004 года фио

Истец Зезегов И.С. в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства, согласно выписке из домовой книги зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Данное жилое помещение является собственностью матери истца фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, в квартире имеется две изолированные комнаты и одна проходная, которые занимает семья ответчика.

Судом установлено, что ответчик с несовершеннолетним ребенком в установленном порядке вселена в жилое помещение по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22, их право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не оспорено и возникло до приобретения истцом права собственности на долю этой квартиры.

Невозможность совместного проживания сторон в одной квартире следует из объяснений в судебном заседании , подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2013 года, вынесенного УУП ОМВД РФ по адрес по факту обращения фио, а также показаниями в судебном заседания свидетеля фио

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат и одной проходной, которые занимает семья ответчика, учитывая, что данное жилое помещение является местом жительства ответчика и её дочери, о чем свидетельствует постоянная регистрация по месту жительства в данном жилом помещении, принимая во внимание, что истец имеет иное место жительства, в котором в установленном порядке зарегистрирован по месту жительства, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором длительное время квартира находится в фактическом пользовании семьи ответчиков, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи и их совместное проживание в одном жилом помещении представляется сомнительным, о чем истцу было очевидно известно на момент приобретения доли квартиры , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Зезегова И.С. о вселении в квартиру по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22, и определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу в пользование комнаты площадью 5,9 кв.м. заявлены безосновательно и подлежат отклонению

Отказывая в иске о вселении, суд учел необоснованность утверждений истца о том, что он обладает правами пользования жилым помещением по адресу: адрес,1-ая Радиаторская, д.7, кв.22, поскольку истец по договору купли-продажи приобрел долю квартиры, которая индивидуально не определена и по смыслу ст. 15 ЖК РФ не является самостоятельным объектом жилищных прав.

Ссылки истца на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения, в данном случае правами фактически проживающих в квартире собственника другой 1/2 доли ответчика фио и её несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, суд также отметил, что сложившийся порядок пользования данным жилым помещением существовал и на момент приобретения истцом доли в праве собственности, следовательно, действуя добросовестно и заинтересованно, истец мог и должен был исходить из отсутствия возможности использования приобретаемой доли жилого помещения по прямому назначению - для проживания, что в данном случае очевидно.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика передать ключи суд первой инстанции признал данные требования необоснованными и подлежащими, поскольку обязанность передать ключи от квартиры лежит на продавце недвижимости, в данном случае на третьем лице фио, которая такую обязанность не исполнила, о чем, в частности, свидетельствуют её письменные пояснения об отсутствии доступа в квартиру и ключей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что замена замков произведена после приобретения истцом права собственности не представлено.

Требования истца о выселении незаконно проживающих лиц суд признал не отвечающими требованиям конкретности и исполнимости, так как данные выселяемых лиц не указаны и эти лица не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании убытков в виде вынужденной аренды иного жилого помещения также были отклонены как заявленные необоснованно, так как у истца имеется место жительства по месту регистрации, в связи с чем аренда иного жилого помещения является исключительно выбором истца и не находится в причинно-следственная связи с виновными действиями ответчика.

Ввиду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ также отказано в возмещении понесенных истцом расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, Зезегов И.С. при приобретении спорной доли в квартире явно должен был понимать о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении двух посторонних друг другу лиц.

При таких обстоятельствах действия истца по вселению на спорную площадь нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия привели к нарушению прав ответчика.

Следовательно, ссылка Зезегова И.С. на полномочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для проживания в спорном жилом помещении, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования. фио, как собственник жилого помещения, была вселена в спорную квартиру с 2000 года, на момент приобретения ответчиком доли и до настоящего времени занимает жилую площадь в соответствии с действовавшим законодательством, следовательно, спорное жилое помещение обременено ее правом.

Согласно, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом каких либо соглашений о порядке пользования жилым помещений между сособственниками не заключалось. Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Зезегова И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и взыскании денежных средств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зезегова И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: