Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. адрес

77RS0005-02-2024-001960-61

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2024 по иску фио к Акционерному обществу «Тоннэкс Груп» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Груп» о признании ничтожным п. 7.1 Договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи некапитального строительного объекта № Б16/21-СН. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2021 г. снижена цена товара и оказываемых услуг, изменены сроки оплаты. Цена договора с учётом Дополнительного соглашения составила сумма Истец оплатил товар в сроки и в сумме, определенных сторонами в Договоре и Дополнительном соглашен. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 23.11.2023 г. истец направил ответчик претензию с требованием в десятидневный срок вернуть деньги и заплатить неустойку, предусмотренную п. 7.1 Договора. 04.12.2023 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора. Реакции ответчика не последовало.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено ч. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2021 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи некапитального строительного объекта № Б16/21-СН (л.д. 28-35).

Согласно п. 1.1 продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя некапитальное строение, произвести его монтаж, установку и подключение к инженерным сетям, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную разделом 3 Договора.

Договор купли-продажи, заключенный между адрес Груп» и фио имеет признаки смешанного договора, в нем содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон применяются (в соответствующих частях) правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Спецификация, в которой указывается описание и технические характеристики товара, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Цена Договора определена сторонами в сумма (п. 3.1), из которых сумма оплачиваются не позднее 1 рабочего дня от даты заключения Договора (п. 3.3.1).

Истцом оплачены денежные средства в размере сумма в качестве аванса платёжными поручениями № 169631 от 16.09.2021 г. (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 г. изменена цена Договора и определена сторонами в сумме сумма, не позднее 17.11.2021 г. безналичным банковским переводом покупатель оплачивает оставшиеся сумма (л.д. 47-48).

Платёжным поручением № 375 от 16.11.2021 г. сумма сумма оплачена покупателем в сроки, установленные Договором (л.д. 50).

Срок исполнения Договора продавцом не позднее 60-ти рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.3.1 Договора.

Место передачи и размещения товара – адрес, на адрес сельсовета, Лот № 1, участок 06.

Передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи товара. При получении покупатель обязан проверить количество, качество, комплектность и комплектацию товара. Факт приемки товара покупателем отражается в акте приема-передачи, подписываемом сторонами.

23.11.2023 г. истец обратился в адрес Груп» с претензией, в которой указал, что в связи с нарушениями условий договора в части изготовления и передачи в собственность покупателя некапитального строения он требует в течение десяти дней вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара (л.д. 51-60).

Ввиду отсутствия реакции на претензию, 04.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении Договора купли-продажи некапитального строительного объекта № Б16/21-СН от 16.09.2021 г. и возврате уплаченных денежных средств и всех причитающихся истцу платежей в связи с неисполнением ответчиком указанного Договора (л.д. 61-66). Эта претензия также осталась без ответа.

Представитель ответчика фио ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что работе над объектом помешала Специальная военная операция, проводимая на адрес, и адрес подвергался обстрелам. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

К доводу представителя ответчика о том, что окончанию работ помешала СВО, суд относится критически, поскольку Специальная военная операция началась 24.02.2022 г., в то время как срок передачи товара продавцу, установленные в Договоре, истек 14.12.2021 г.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, в поддержку своей позиции и опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В ходе разбирательства дела факт непередачи истцу товара адрес Груп» не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи покупателю товара, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4) и условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9).

Из содержания Договора купли-продажи некапитального строительного объекта № Б16/21-СН от 16.09.2021 г. следует, что пунктом 7.1 нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей.

Таким образом, п. 7.1 Договора купли-продажи некапитального строительного объекта № Б16/21-СН от 16.09.2021 г., об установлении размера неустойки в случае нарушения срока передачи товара покупателю, указанного в разделе 4, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитываемой от оплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, суд признает ничтожным.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи, разрешая требование о расторжении Договора купли-продажи некапитального строительного объекта № Б16/21-СН от 16.09.2021 г., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку 04.12.2023 г. истец направил ответчику уведомление-требование о расторжении Договора купли-продажи некапитального строительного объекта № Б16/21-СН от 16.09.2021 г. и возврате уплаченных денежных средств и всех причитающихся истцу платежей в связи с неисполнением ответчиком указанного Договора, что прямо указывало на отказ истца от исполнения договора.

Поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ оснований для расторжения Договора купли-продажи некапитального строительного объекта № Б16/21-СН от 16.09.2021 г. в судебном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, не возвращены, в связи с чем, истец вправе возврата денежных средств и выплаты неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 31 Закона защите прав потребителей.

Сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств определена истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.09.2021 г. по 28.01.2024 г. (865 дней), согласно представленному в материалы дела расчету составляет сумма

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает ошибочным в части периода начисления неустойки.

Поскольку претензия направлена ответчику 23.11.2023 г., срок исполнения её требований до 02.12.2023 г. включительно. Следовательно, основание для начисления неустойки возникло 03.12.2023 г.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.12.2023 г. по 28.01.2024 г. составляет сумма и расчёта (сумма+сумма)х3%х57 дн.= сумма>сумма=сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Представителем ответчика ранее заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом помимо самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ввиду её несоразмерности, ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из расчета (1 805 000 + 1 805 000+20 000)х50% = сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 13).

Поскольку указанная сумма является расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать уплаченную сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании положений статей, 98, 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, неимущественного характера, с учетом произведенной истцом оплаты в размере сумма (26 230+300–21 250).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые фио к адрес Груп» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тоннэкс Груп» (ИНН 7743357444, ОГРН 1217700140844) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тоннэкс Груп» (ИНН 7743357444, ОГРН 1217700140844) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года