Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-001870-40

Судья: фио

Дело №2-2116/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2025 года по делу N 33-43018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) в пользу Откалюк Татьяны Георгиевны (паспортные данные), Откалюк Екатерины Васильевны (паспортные данные), Откалюка Василия Михайловича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счёт возмещения расходов на исследование денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Откалюк Т.Г., Откалюк Е.В., Откалюк В.М. обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры №111, расположенной по адресу: адрес. Управление жилым домом №11, корп.3 по адрес в адрес осуществляет адресМосквы «Жилищник адрес». 26.09.2023 года в их квартире произошел залив в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже. 02.10.2023 года в квартире повторно произошел залив в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже дома. Для определения стоимости устранения ущерба они обратились в ООО «ИНЕКС». В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» №2310/29 от 06.10.2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта технических устройств, пострадавших в результате залива, составила сумма. 21.11.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг ООО «ИНЕКС» по определению стоимости ущерба, стоимости ремонт пострадавшей техники. Ответчиком было отказано в досудебном урегулировании спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2023 года произошёл залив в квартире №111, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о последствиях залива, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» 26.09.2023 года, залив произошёл в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже дома.

02.10.2023 года произошёл повторный залив в квартире №111, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о последствиях залива, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» 02.10.2023 года, залив произошёл в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже дома.

Квартира №111, расположенная по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Откалюк В.М. обратился в ООО «ИНЕКС».

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» №2310/29 от 06.10.2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет с учетом износа сумма.

Стоимость ремонта поврежденной в результате залива техники составила сумма.

Определением суда от 04.06.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Определением суда от 22.08.2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов №1241-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №111, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива 02.10.2023 года, составляет без учета износа материалов на дату проведения экспертизы – сумма, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы – сумма, без учета износа материалов на дату залива – сумма, с учетом износа материалов на дату залива – сумма. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет без учета износа на дату проведения экспертизы – сумма, с учетом износа на дату проведения экспертизы – сумма, без учета износа на дату залива – сумма, с учетом износа на дату залива – сумма.

Согласно заключению экспертов №3792-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры №111, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива 26.09.2023 года, составляет без учета износа материалов на дату написания заключения – сумма, с учетом износа материалов на дату написания заключения – сумма, без учета износа материалов на дату залива – сумма, с учетом износа материалов на дату залива – сумма. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива 02.10.2023 года, составляет без учета износа на дату написания заключения – сумма, с учетом износа на дату написания заключения – сумма, без учета износа на дату залива – сумма, с учетом износа на дату залива – сумма. В стоимость имущества включена стоимость ремонта ноутбука без учёта износа и изменения ИПЦ – сумма.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Откалюк Т.Г., Откалюк Е.В., Откалюка В.М. подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ГБУ адрес Молжениновский» в размере сумма.

В основу решения суд положил заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов по оценке и судебной оценочной экспертизе, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку размер ущерба по досудебному и судебному исследованиям находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то есть, по сути, размер убытков по досудебной оценке признается достоверным, а требования истцов обоснованными в полном объеме.

Доводы жалобы о недостаточном снижении штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение штрафа не должно быть безосновательным, в то время как в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчик не приводил достаточных мотивов для снижения финансовой санкции, не указывал, в чем заключается несоразмерность штрафа, уже сниженного судом до сумма, а также не ссылался на обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за уклонение от удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: