Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-001874-28

Судья: фио

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8733/2025

«04» марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «ПСФ КРОСТ» на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Канунникова Петра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в пользу Канунникова Петра Михайловича стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, денежные средства в размере сумма за оплату услуг эксперта, почтовые расходы размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Канунников П.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2019 года № 42/371-Г, неустойку за период с 24.11.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на наличие недостатков в объектах долевого строительства, переданных истцу по актам приема – передачи.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на исковых требованиях с учетом ходатайства об уточнении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, просила иск оставить без удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

26.09.2024 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 42/371-Г (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила сумма Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи участнику объекта – не позднее адрес 2022 года.

16.09.2023 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру).

Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, № 24.

Согласно заключению эксперта № У1416/10, составленному ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила сумма

02.11.2023 в адрес ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» истцом была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1761-СТЭ от 03.06.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, № 24, составляет сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта № У1416/10, составленное ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что недостатки не были устранены застройщиком в связи с тем, что истец не предоставил доступ в квартиру для устранения недостатков судом отклонены как необоснованные.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства сумма Приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма за период с 24.11.2023 по 21.03.2024, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за иной период суд не усмотрел, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы жалобы ответчика том, что истец принял квартиру по акту 16.09.2023 года, подтвердив, тем самым, отсутствие в объекте недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписание акта приемки-передачи не ставится в зависимость от наличия/отсутствия в объекте долевого строительства недостатков, не препятствующих использованию его по назначению, в свою очередь, независимо от подписания акта участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ст. 7 ФЗ-214).

В рассматриваемом случае застройщик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ссылки в жалобе на уклонение истца от допуска в квартиру для подтверждения выявленных в квартире недостатков, коллегия во внимание не принимает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неверный расчет неустойки, произведенный судом, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации N 326, согласно которому при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 - 7,5%.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться правилами начисления неустоек, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу спора, считает необходимым изменить решение в части взыскания неустойки, принимая во внимание положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, которым урегулирован вопрос относительно периода и процентной ставки по начислению неустойки в случае ее взыскания.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N АКПИ24-313 признано, что постановление N 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Указанное правовое регулирование осуществлено в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2023 по 21.03.2024 в сумме сумма (512 946,39 * 7,5% * 2/300 * 119).

Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечет изменение решения суда в части расчета штрафа.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поданное суду первой инстанции, необходимость установления размера штрафа, соответствующего последствиям нарушения обязательства и балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. о его снижении до сумма

В связи с изменением решения в части, коллегия резолютивную часть решения излагает в иной редакции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года изменить в части взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в пользу Канунникова Петра Михайловича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025г.

Председательствующий:

Судьи: