Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-9268/2024 Судья Арнаут Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

адвоката фио, представившего удостоверение № 12358 и ордер № АС08/03-24 от 21 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года, которым

жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об объявлении фио в розыск и признании незаконным избрание в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об объявлении фио в федеральный розыск, а также признать незаконным избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление от 23 января 2024 года об объявлении фио в розыск, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении. Если местонахождение обвиняемого неизвестно, то следователь поручает органу дознания его розыск, о чем выносит постановление. Местонахождение фио следствию было известно на протяжении всего времени предварительного расследования. В суде были исследованы документы в подтверждение этого. Также 15 ноября 2021 года фио был снят с регистрационного учета в РФ, соответственно он не мог проживать по месту бывшей регистрации. В суд представлены копии трех постановлений, которые не заверены органом следствия, в суд не представлено документов, свидетельствующих о том, что фио скрылся. Полагает, что объявление фио в федеральный розыск является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Арутюняна М.А. находится уголовное дело № 12301450009000399, возбужденное 2 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

23 января 2024 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ.

23 января 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 января 2024 года следователем Арутюняном М.А. вынесено постановление об объявлении обвиняемого фио в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

Указание в подписке о невыезде адреса места регистрации фио, как адрес, не свидетельствует о нарушениях требований закона, поскольку это последний известный следствию адрес регистрации обвиняемого.

Мера пресечения в отношении фио избрана надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности фио, имеющиеся в распоряжении следователя.

Следователем Арутюняном М.А. было установлено, что фио скрывается от органов предварительного следствия, для участия в следственных действиях по уголовному делу не является, что проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение фио не установлено. Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Доводы адвоката о том, что следствию было известно на протяжении всего времени предварительного расследования местонахождение фио, являются несостоятельными, не подтверждаются, вопреки доводам адвоката, предоставленными им документами, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, поскольку из предоставленных документов с достоверностью не следует, что фио проживает или находится по указанному, в том числе, в ходатайствах адресу, никакими официальными документами этого не подтверждено.

Таким образом, следователем до объявления в розыск обвиняемого предпринимались меры для установления фактического местонахождения фио, в результате которых его местонахождение установлено не было.

В связи с чем, постановление о розыске от 23 января 2024 года о розыске обвиняемого фио вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска фио, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Процедура объявления фио в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, вопреки мнению стороны защиты, не ставят под сомнение законность объявления фио в федеральный розыск.

Указание следователем в постановлении от 23 января 2024 года об объявлении фио именно в федеральный розыск не противоречит, вопреки утверждениям адвоката, требованиям ст. 210 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и представляемого им лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: