Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-548/2024

77RS0005-02-2024-001714-23

РЕШЕНИЕ

адрес 25 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 08/23-42 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/23-42 от 10.03.2021 ИП Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Андреев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не доказан, трудовой договор не был заключён, в связи с чем обязанность по уведомлению органа миграционной службы по адрес отсутствовала, 19.10.2020 заключён договор с ООО «Содействие» о проведении практики студентов, которые не приступили к выполнению своих обязанностей, поскольку не были соблюдены условия договора.

Андреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 47 от 05.05.2014; ФЗ № 53 от 24.11.2014, действовавшей на дату административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2021 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, стр. 1-6, на территории города федерального значения – Москвы, установлено, что гражданин КНДР фио Гир осуществлял трудовую деятельность у ИП Андреева А.В.

ИП Андреев А.В. не уведомил до 23.10.2020 территориальный орган исполнительной власти о привлечении с 19.10.2020 иностранного гражданина к трудовой деятельности, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Андреева А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ИП Андреева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО№0880609 от 29.01.2021; рапортом ст.инспектора ОМК ОВДМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; распоряжением № 1 от 06.01.2021 о проведении плановой выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; письменными объяснениями фио; копией договора подряда № 05/10/2020 от 05.10.2020; копией акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (строящегося объекта); справкой АС ЦБДУИГ на имя фио Гир, где отсутствуют сведения о заключении трудового договора; письменными объяснениями фио, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП Андреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не доказан, трудовой договор не заключался, в связи с чем обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации отсутствовала, суд находит необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт привлечения к работе иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе письменными объяснениями фио 20.01.2021, из которых следует, что он привлёк к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе фио Гир, выплачивал им заработную плату.

Таким образом ИП Андреев А.В. обязан был сообщить о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио Гир, но этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что был заключён договор с ООО «Содей ствие» о проведении практики студентов от 19.10.2020 не может послужить основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" практическая подготовка может быть организована в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе в структурном подразделении профильной организации, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между образовательной организацией и профильной организацией.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об образовании устанавливает проведение практической подготовки только в организации, таким образом практическую подготовку невозможно проводить у индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд критически относится к представленному ИП Андреевым А.В. договору о проведении практики студентов от 19.10.2020, полагая, что его заключение направлено на придание законности деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности, с целью уклонения от выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и избежания административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Иностранный гражданин был допущен к работе ИП Андреевым А.В., при этом ИП Андреев А.В. обязан был сообщить о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, однако этого не выполнил, что свидетельствует об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что практиканты не приступили к практике в связи с несоблюдением условий договора суд не может принять во внимание, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе списком сотрудников, работающих у ИП Андреева А.В., представленных для пропуска на объект.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлён о проведении проверки, не влечёт удовлетворение жалобы заявителя. В рассматриваемом случае должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения от 06.01.2021 г. № 1 проводилась проверка не конкретного юридического лица, а иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; мест фактического нахождения по адресу: адрес строениями, в рамках Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связи с чем отсутствие в момент проведения проверки заявителя не является нарушением требований Административного регламента и Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», и не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Все составленные по итогам проведённых проверочных мероприятий процессуальные документы, протокол об административном правонарушении содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Действия ИП Андреева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как совершил нарушение в виде неуведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Андреева А.В., не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для изменения постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Согласно примечанию к статье 18.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, по данному делу положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Андрееву А.В. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 08/23-42 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ИП Андреев Андрей Владимирович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу ИП Андреева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева