Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-559/24

77RS0005-02-2024-001734-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы представителя П.А. Пирогова ООО «БРИГ» на постановление № 10673342243408765753 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба представителя П.А. Пирогова ООО «БРИГ» на постановление № 10673342243408765753 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, представитель П.А. Пирогов обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит возврату по подсудности в Орловский районный суд адрес по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившее в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на 383 км 206 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес находящийся в зоне деятельности Орловского районного суда адрес, то жалоба представителя фио подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Орловский районный суд адрес.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу представителя П.А. Пирогова ООО «БРИГ» на постановление № 10673342243408765753 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Орловский районный суд адрес.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию определения от 15 февраля 2024 года по жалобе представителя П.А. Пирогова ООО «БРИГ» на постановление № 10673342243408765753 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Орловский районный суд адрес.

Приложение: копия определения на 2-х листах.

Судья: Е.С. Астахова