Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-001761-76

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при помощнике судьи Джалишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2024 по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании в равных долях в свою пользу неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/11/1(3)(АК) от 30.04.2021 г. за период с 01.10.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 995 347,86 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб., расходов на оформление доверенности 2 200 руб., расходов на представителя в размере 65 000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/11/1(3)(АК), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство передать не позднее 30.09.2023 г. объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Головинский, адрес. 1 Этап, корпус 1.4. В установленный договором срок объект передан не был, передаточный акт подписан 30.01.2024 г. Сумма неустойки, которую застройщик должен выплатить истцам за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 г. по 28.11.2023 г., составляет 995 347,86 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/11/1(3)(АК) от 30.04.2021 г. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.09.2023 г. передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 71 кв.м с условным номером № 109, расположенную по адресу: адрес, Головинский, адрес. 1 Этап, корпус 1.4. Цена договора составляет 16 088 600 руб.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30.09.2023 (п. 5.1.2 Договора).

Истцом представлен суду передаточный акт квартиры от 30.01.2023 г.

28.10.2023 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу, что у истцов обоснованно возникло право требования восстановления своих нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами.

Суд соглашается с периодами просрочки исполнения обязательств и расчетами, представленными стороной истца.

Возражая против заявленных требований истца, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. .

Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст.  снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Контррасчет неустойки и обоснования пределов снижения неустойки ответчиком не представлены. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объекта и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектом недвижимости, подлежащим передаче по договору.

По указанным основаниям, суд считает необходимым установить соразмерность последствий нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства не ниже размера процентов, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, считать соразмерной последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства и подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки по договору № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/11/1(3)(АК) от 30.04.2021 г. за период с 01.10.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 410 000 руб., что превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка: по договору № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/11/1(3)(АК) от 30.04.2021 г. за период с 01.10.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 205 000 руб.

С учетом взыскания компенсации морального вреда по ранее вынесенному судом решению от 06.03.2024 г. по делу № 2-2033/2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по настоящему делу о повторном взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что претензия ответчику направлена истцом 28.10.2023 г., по истечении периода действия ограничений, установленных положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. 30.09.2022 г.) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их начисления.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик добровольно, до судебного спора, требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», в размере 102 500 руб. ((410 000 руб. х 50%)/2). Заявления о снижении размере штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

Также истцами заявлены требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя. Однако истцами в материалы дела представлены те же доказательства по уплате указанных расходов, что и в дело № 2-2033/2024: кассовые чеки на почтовые расходы № 2535 от 28.10.2023 г. и № 685 от 12.22.2023 г., доверенность от 02.11.2023г. за № 77/2031-н77-2023-8-739, чек на расходы представителя от 25.10.2023 г.

При таких данных требования истцов о взыскании повторно указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме 400 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) в пользу фио (паспортные данные.........) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино-места) по договору № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/11/1(3)(АК) от 30.04.2021 г.. за период с 01.10.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 205 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) в пользу фио (паспортные данные.........) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино-места) по договору № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/11/1(3)(АК) от 30.04.2021 г.. за период с 01.10.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 205 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева