Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2081/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2081/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-51862/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-001805-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Покоева фио к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Покоева фио неустойку за просрочку передачи объекта в сумме сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Покоева фио – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" (далее - Застройщик, Ответчик) и Покоев фио (далее участник долевого строительства) заключили Договор ... участия в долевом строительстве от 26.08.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства (Квартира, секция 10, этаж 12, условный номер 684, комнат 2, общая площадь 59,7 кв.м.) и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 29.09.2023 года, а участник долевого строительства оплатить цену Договора в размере сумма.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены Договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 08.10.2023 года.

26.12.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

По мнению истца за нарушение срока передачи объекта с ответчика следует взыскать неустойку за период с 30.09.2023г. по 08.10.2023г. в сумме сумма

Также, в связи с тем, что Застройщик передал по Передаточному акту объект долевого строительства со строительно-техническими дефектами и недостатками, истец был вынужден обратиться в фио «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» с целью проведения строительно-технической экспертизы и установления текущей рыночной стоимости исправления дефектов (недостатков) объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалистов № 3679/23 от 22.10.2023 года, квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта.

В соответствии с заключением специалиста № 3679/23 от 22.10.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных монтажных работ составляет сумма

26.12.2023г. от истца в адрес ответчика была направлена претензия (трек 10703167052307, получена застройщиком 09.01.2024 года), однако, она оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ввиду уклонения Застройщика от устранения строительных недостатков, с ответчика подлежит к возмещению расходы на устранение строительных недостатков.

Истец просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" в пользу истца:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере сумма;

- стоимость восстановительного ремонта в размере сумма;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта – сумма за период с 23.11.2023 (дата акта осмотра + 45 дней) по 21.03.2024 г. (119 дней) в размере 773 528,7504 руб.

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта сумма за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта,

- моральный (вред) ущерб в размере сумма

- нотариальные расходы в размере сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- расходы на строительно-техническую экспертизу в размере сумма

- почтовые расходы в размере сумма

- расходы на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности Смирнова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение об изменении которого просит представителя истца по доводам апелляционной жалобы в части представления отсрочки исполнения, в части размера неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, стороны ответчика, извещавшихся о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом судом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" (далее - Застройщик, Ответчик) и Покоев фио (далее участник долевого строительства) заключили Договор ... участия в долевом строительстве от 26.08.2022 года (далее - Договор).

26.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В связи с нарушениями ответчиком срока передачи квартиры, истец на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вправе взыскать с ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", периодf расчета неустойки с 30.09.2023г. по 08.10.2023г. , размер неустойки составил сумма

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, соответственно, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признал арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцом.

При этом суд посчитал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до общей суммы сумма в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Также, в связи с тем, что Застройщик передал по Передаточному акту объект долевого строительства со строительно-техническими дефектами и недостатками, истец обратился в фио «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» с целью проведения строительно-технической экспертизы и установления текущей рыночной стоимости исправления дефектов (недостатков) объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалистов № 3679/23 от 22.10.2023 года зафиксировано, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта.

26.12.2023 г. от истца в адрес ответчика была направлена претензия (трек 10703167052307, получена застройщиком 09.01.2024 года), однако, оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, ввиду уклонения Застройщика от устранения строительных недостатков, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат к возмещению расходы на устранение строительных недостатков.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

При этом, определением суда от 15.04.2024 г. по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, был назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. По результатам проведенного обследования помещений квартиры №684, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Молжаниновский, адрес, экспертами установлено, что в жилом помещении (квартире) имеются строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве ... от 26.08.2022 года.

Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) со ссылками на нормативно- техническую документацию представлен в исследовательской части по данному вопросу.

Обнаруженные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования дефектов, экспертам не представляется возможным установить конкретный период времени возникновения выявленных недостатков (дефектов) и повреждений. Однако, исходя из того, что зафиксированные недостатки, нарушающие требования строительных норм и правил, возникли в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, эксперты приходят к выводу, что установленные дефекты имелись до подписания Акта приема-передачи квартиры истцом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Молжаниновский, адрес, на момент проведения экспертизы составляет: сумма, 16 Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, суд учитывал, что стоимость расходов на устранение недостатков, определенная судебной экспертизой в размере сумма была выплачена ответчиком истцу до вынесения судом решения 01.07.2024г., что подтверждается платежным поручением № 2615, в связи с чем, суд указал, что вынесение решения в указанной части не требуется.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки:

- за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта – сумма за период с 23.11.2023 (дата акта осмотра + 45 дней) по 21.03.2024 г. (119 дней) в размере 773 528,7504 руб.;

- за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта сумма за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере по сумма в пользу истца, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта сумма за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, суд не усмотрел.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд посчитал необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ , о ценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма (52,53% от первоначально заявленных), почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, которое удовлетворено судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста, судебная коллегия не может согласиться с их размером, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №684, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Молжаниновский, адрес истцом в материалы настоящего дела было представлено экспертное заключение специалистов № 3679/23, подготовленное фио «Главсудэкспертиза».

Факт несения истцом расходов по оплате вышеуказанного заключения эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 511 от 22.10.2023 года на сумму сумма (т.1 л.д. 103)

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Молжаниновский, адрес)

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, в последнем судебном заседании истец уточнил исковые требования, где исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Суд пришел к выводу об обоснованности такого требования, т.е. у суда не было оснований полагать, что требования истца в данной части были удовлетворены частично.

Исходя из требований закона уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, он не имел возможности удостовериться в правильности заключения фио «Главсудэкспертиза», между тем истец реализовал свое процессуальное право, предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшил исковые требования в связи с полученными результатами судебной экспертизы (т.1 л.д. 191).

Факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении первоначальной суммы иска, не был установлен.

Поскольку требования истца, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции, соответственно с ответчика, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, т.е. решение в указанной части подлежит изменению.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с предоставленной судом отсрочкой исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом до дня вступления в силу постановления Правительства N 326, соответственно, применяются положения п. 1 названного постановления в части предоставления отсрочки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая сложную социально-политическую и экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость принятия специальных правовых мер поддержки строительной отрасли российской экономики в целях обеспечения ее финансовой устойчивости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия со стороны соответствующего ходатайства, вывод суда о необходимости уменьшения штрафных санкций является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года изменить в части взыскания расходов на заключение специалиста.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Покоева фио расходы на заключение специалиста в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2025 года

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск