Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-8903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: осужденной фио (...) Л.С.,

адвоката Камалдинова В.В., представившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. на постановление Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хамитовой М.М. в порядке ст. 80 УК РФ о замене фио (...) фио, паспортные данные,

осужденной приговором Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021г. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную фио (Чубовскую) Л.С. и адвоката Камалдинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 79 УК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, до ....... приговором Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021г. осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2019г.; приговор вступил в силу 26 марта 2021г.

Наказание осужденная отбывает в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ ... по адрес, окончание срока - 14.05.2026г.

Адвокат Хамитова М.М. в порядке исполнения приговора обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене осужденной на основании ст. 80 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 15.03.2021г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 11.03.2024г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М., не соглашаясь с таким решением, находя постановление незаконным, а его выводы не основанными на материалах дела, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, её подзащитная отбыла более 2/3 срока наказания; суду были приведены доказательства её исправления: сам факт применения ст.64 УК РФ в приговоре, наличии 11 поощрений от администрации СИЗО, положительная характеристика, активное участие в благоустройстве, в патриотических мероприятиях, ... ... считает, что её подзащитная твердо встала на путь исправления; отмечает, что отказывая в ходатайстве, чуд руководствовался ст. 79 УК РФ, в то время как ходатайство заявлено в соответствии со ст. 80 УК РФ, просит отменить

постановление суда и заменить фио (до брака ...) не отбытое по приговору наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 396-397,399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства защитника о замене фио (...) Л.С. наказания по приговору суда от 15 марта 2021г. в виде лишения свободы на принудительные работы исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность осужденной и её поведение в период отбытия наказания в виде лишения свободы, отношение к порядку отбывания наказания и обязанностям, другие обстоятельства, указанные, в том числе в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что фио (...... твердо встала на путь исправления и нуждается в замене наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденной данными, на которые ссылается сторона защиты, и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что фио (...) Л.С. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, на момент судебного разбирательства отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется администрацией ... посредственно, с выводом о том, что имеет отрицательную динамику исправления в связи с неснятым дисциплинарным взысканием в установленные законом сроки, в то же время имеет поощрения, относится к воспитательным мероприятиям удовлетворительно.

При этом, раскаяние осужденной в содеянном, признание вины, положительные характеристики, ... и другие смягчающие обстоятельства, являлись одним из оснований для назначения размера наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд оценил и то, что поведение осужденной и соблюдение требований внутреннего распорядка СИЗО, как и исполнение своих обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени её исправления, являющейся основанием для применения положений ст. 80 УК РФ.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденной, достижение целей наказания и того, что фио (...) Л.С. более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы, как был поставлен вопрос в ходатайстве стороной защиты, суду не приведено.

Не представлено таких сведений и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность замены фио (...) Л.С. не отбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Все доводы заявленного в порядке ст. 80 УК РФ ходатайства рассмотрены и оценены в постановлении надлежащим образом; суд, выслушав мнения всех участников, в том числе представителя учреждения, где содержится осужденная, возражавшего против его удовлетворения, правильно пришел к выводу о том, что факт отбытия осужденной 2/3 срока назначенного за особо тяжкое преступление наказания не служит безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Сведений о его невозможности фио продолжать отбывать назначенное наказание по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению: надлежит во вводной части указать соответствующий действительности год рождения осужденной как 1994, а также исключить ссылку на статью 79 УК РФ, как указанную излишне, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, руководствовался положениями ст. 80 УК РФ.

Вносимые уточнения, как и представленные гарантийные письма из Обществ ограниченной ответственности о трудоустройстве фио, в случае её освобождения, не влекут признание судебного решения необоснованным и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Хамитовой М.М. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденной фио (...) фио не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тушинского районного суда адрес от 15.03.2021г. более мягким наказанием в виде принудительных работ изменить:

во вводной части уточнить год рождения осужденной как 1994; ссылку на 1995 год считать ошибочной;

исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения ссылку на статью 79 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: