Определение суда апелляционной инстанции

№11-83/2024

77MS0069-01-2022-005211-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 24 апреля 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 20.12.2023 года) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №69 адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с фио, фио, ФИО в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную энергию в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 31.01.2023 года судебный приказ №2-2488/22 от 16.12.2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями фио, фио, ФИО.

ФИО и ФИО обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с адрес, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 24 апреля 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 20.12.2023 года) заявление фио удовлетворено частично. С адрес взысканы в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма В пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Не согласившись с данным определением, представителем адрес по доверенности фио подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, указывая, что распределение между взыскателем и должником при вынесении или отмене судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №69 адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с фио, фио, ФИО в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную энергию в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 31.01.2023 года судебный приказ №2-2488/22 от 16.12.2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

ФИО и ФИО обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с адрес, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО и ФИО были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №2-2488/22, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку при постановлении обжалуемого определениям им были нарушены материальные нормы права.

Так, в силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.9 АПК РФ, гл.10 КАС РФ.

В Определении от 28.02.2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 24 апреля 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 20.12.2023 года) о взыскании судебных расходов подлежит отмене, поскольку взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 24 апреля 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 20.12.2023 года) о взыскании судебных расходов – отменить.

В удовлетворении заявления фио, ФИО о взыскании с адрес судебных расходов – отказать.

Судья ФИО