Определение суда апелляционной инстанции

33а-5119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Тиханской А.В., Афанасьевой И.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года по административному делу № 2а-208/2024 по административному исковому заявлению фио, фио, фио, фио, фио, фио к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Ховрино г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконным акты о выявлении незаконно размещенных объектов от 28.11.2022 года и от 21.09.2023 года и решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 29.11.2022 года и от 25.09.2023 года, в части, касающейся гаражей, расположенных по адресу: адрес.

В обоснование доводов указали, что являются владельцами металлических гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, выделенном распоряжением исполкома Моссовета от 21.08.1987 года и решением Исполнительного комитета Ленинградского района Совета народных депутатов г. Москвы от 03.05.1989.

18.10.1992 года между РОО МГСА Автостоянка № 41 и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка.

31.12.2003 года был договор заключен на новый срок.

Считают, что основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку полагают, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 года и 25.09.2023 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы принято решение поручить Управе района Ховрино г. Москвы совместно с ГБУ «Автомобильные дороги САО» обеспечить освобождение земельного участка по адресу: адрес от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Основанием для принятия данных решений послужили акты от 21.09.2023 года и от 28.11.2022 года, составленные по результатам обследования земельного участка, из которых следует, что на земельном участке по адресу: адрес расположены металлические боксы в отсутствие документов, являющихся для этого основанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП утверждено « о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Согласно указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения на земельном участке указанных объектов, отсутствуют.

Учитывая, что земельные отношения по использованию земельного участка не оформлены, то размещение на указанном земельном участке спорных объектов нельзя признать законным.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Ссылка административных истцов на решение Исполнительного комитета Ленинградского района Совета народных депутатов г. Москвы от 03.05.1989 года является необоснованной, поскольку из данного решения следует, что земельный участок был предоставлен для размещения временной автостоянки без права возведения гаражей.

Срок договора аренды от 18.10.1992 года истек 18.10.1993 года.

Договор аренды от 25.11.1999 года расторгнут 31.12.2003 года.

Согласно распоряжению Префекта САО г. Москвы от 09.10.203 года земельный участок предоставлялся на условиях краткосрочной аренды сроком на три года.

Согласно договору краткосрочной аренды от 31.12.2003 года договор был заключен сроком на три года и согласно п. 2 договора прекращал свою деятельность по истечении этого срока в случае отсутствия волеизъявления сторон на продление срока.

Сведений о наличии такого волеизъявления не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии земельно-правовых отношений в отношении указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2025.

Председательствующий

Судьи