Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-001685-13

Судья фио

Дело № 33-5546/2025

(№ 2-2004/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» на решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в пользу фио фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма ( сумма сроки + сумма недостатки), компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в пользу фио Арташовича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма ( сумма сроки + сумма недостатки), компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

Хачатрян А.Л. и Восканян А.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что между Хачатрян А.Л. и Восканян А.А. и ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» заключен договор долевого участия №119/371-Г от 27.06.2019, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в собственность квартиру с условным номером 201, расположенную на 16 этаже в подъезде 1 в многоквартирном доме расположенном по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал адрес Хорошево-Мневники, корп.11, общей площадью 75,2 кв.м, в срок не позднее адрес 2022 года, а истцы взяли на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору участники долевого строительства оплатили в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. При приемке квартиры сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование, результаты которой отражены в техническом заключении, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире, составляет сумма После проведения указанного досудебного строительно-технического исследования истцами в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцы просили в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов Хачатрян А.Л., Восканян А.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств до 01.01.2025 включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» по доверенности фио, представителя истцов Хачатрян А.Л., Восканян А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2019 года между Хачатрян А.Л., Восканян А.А. и ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» заключен договор долевого участия №119/371-Г, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру, с условным номером 201, расположенную на 16 этаже в подъезде 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал адрес Хорошево-Мневники, корп.11, общей площадью 75,2 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Во исполнение своих обязательств по договору участники долевого строительства оплатили в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма

Пунктом 6.2 договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 5.1.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее адрес 2022 года.

27 октября 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцами в адрес ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» 7 января 2024 года была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцы произвели расчет неустойки, размер которой за период с 1 июля 2023 года по 27 октября 2023 года исходя из ставки, действующей на день сдачи объекта в размере 13%, составил сумма

Данный расчет неустойки суд признал неправильным, поскольку расчет выполнен без учета положений п. , Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Правильным суд посчитал размер неустойки в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма х7,5% х1/300х2х 119 дн.

Установив, что срок передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года по 27 октября 2023 года, размер которой в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма, по сумма

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд установил, что переданный истцам объект долевого строительства построен с отступлением от технологии производства монтажных, подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Так, согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» №16-07-24/2004/2024 от 16 июля 2024 года, подготовленного на основании определения суда, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № 201, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли из-за нарушения технологии производства монтажных, подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ и материалов для устранения производственных недостатков составляет сумма

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что качество объекта не соответствует обязательным требованиям и условиям договора, суд присудил истцам с ответчика стоимость устранения недостатков объекта в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 января 2024 года по 21 марта 2024 года и удовлетворяя их частично, суд руководствовался , ст. 10 Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки, размер которой сумма в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 и по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд не нашел.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требование истцов от 7 января 2024 года о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов и экспертных услуг в размере сумма, по сумма в пользу каждого, признав их необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

При этом суд довзыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с обследованием объекта долевого строительства в размере сумма, суд не нашел, признав, что данные расходы необходимыми для рассмотрения дела не являются.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумном размере сумма, по сумма в пользу каждого.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном мере согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что судом неверно определен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данный довод заслуживает своего внимания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Особенности применения неустойки, установленные частью 2.1 статьи 6, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 15.08.2023 (Федеральный закон от 04.08.2023 № 421-ФЗ).

При этом в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в ), в проектной документации которых предусмотрена высота более чем 100 метров.

В соответствии с пунктом 6.1.16 разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, д. 14А, стр. 2 (строительный адрес: адрес, Хорошево-Мневники, квартал адрес Хорошево-Мневники, корп. 11 (адрес), количество этажей: 49, в эксплуатацию за № 77-08-011492-2023 от 29.06.2023, высота многоэтажного жилого комплекса, в котором расположена квартира истцов, составляет 170 метров.

Соответственно, спорный объект относится к уникальным объектам недвижимости.

В этой связи, при определении размера неустойки суду первой инстанции необходимо было руководствоваться Федерального закона N 214.

Исходя из цены договора сумма, размер причитающейся истцам неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства составляет сумма (5% от сумма).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности причитающейся истцам неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в сумме сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме сумма в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, действующего на день вынесения решения суда, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня)_: уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Таким образом, размер неустойки за период с 30.01.2024 по 21.03.2024 составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 52 дня х 2 х 1/300 х 16%.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в указанной сумме, по сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа в сумме сумма

На момент рассмотрения дела в суде вступили изменения в Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

То есть, размер причитающегося истцам штрафа составляет сумма (5% от сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

По изложенным основаниям решение суда в части размера взысканных с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, штрафа, государственной пошлины надлежит изменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению, поскольку претензия направлена ответчику 4 января 2024 года, до моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года в части размера взысканных с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в пользу фио фио, фио Арташовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере сумма, штраф в размере сумма – в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи