Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-001676-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/24

по иску Барановской Инны Сергеевны к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Барановская И.С. обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62500руб.00коп., стоимость экспертной оценки сумма., в счет компенсации стоимости морального вреда сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855руб.00коп. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2023 года в 09 часов 20 минут по адресу: адрес, 63-й километр МКАД ответчик повредил имущество истца - автомашину марки марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» №029/23/К от 28.03.23г. и составляет сумма. Истец понесла расходы по оплате стоимости услуг ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» по составлению заключения об оценки в сумме сумма. Истец просит взыскать моральный вред , причиненный истцу , которая испытывала нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца , действующая на основании доверенности фио , явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика, ответчик возражал против определенного истцом размера стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24 марта 2023г. в 09 часов 20 минут по адресу: адрес, 63-й километр МКАД ответчик фио повредил автомашину марки марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, находившуюся под управлением фио

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023г., вынесенным участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес (л.д.11-13), не оспариваются объяснениями сторон.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС является истец Барановская И.С., что подтверждается копией СТС (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» №029/23/К от 28.03.23г. стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет сумма.(л.д.17-28)

фио оплатила стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» по квитанции №001698 от 24.03.23г. в сумме сумма.(л.д.29).

Как следует из объяснений истца, ответчик нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида и по кузову принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, причинил транспортному средству механические повреждения. Стоимость заключения ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» была оплачена фио за счет денежных средств истца по ее поручению.

Как следует из объяснений ответчика, он не оспаривает указанные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства, наличие вины в причинении ущерба, возражает против стоимости восстановительного ущерба, определенной ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя».

Ответчику судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался, указав, что он не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ущерба в сумме сумма. подлежат удовлетворению.

Выводы заключения ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» №029/23/К от 28.03.23г. ответчиком не оспорены, признаются обоснованными, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей, объем и перечень повреждений в целом соответствует данным, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания, объем и характер ремонтных воздействий соответствует объему и характеру повреждений транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, причинившего механические повреждения транспортному средству.

Доводы ответчика, возражавшего против стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма., поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, суду в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Барановской Инны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024г.