Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-001670-58

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2024 по иску фио, фио к АО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 924 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 48 614,92 руб., убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 130 645 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 г. между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский9-1.6(кв)-2/6/9(2) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.10.2023 г. передать объект долевого строительства — квартиру, расположенную по адресу: адрес, Головинский, адрес, стр. 1.5, 1.6.

В установленный договором срок объект передан не был. Передача состоялась 14.02.2024 г.

Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта, в связи с чем на нем лежит обязанность выплаты законной неустойки. Общая сумма неустойки, которую застройщик должен выплатить истцам за нарушение срока передачи объекта за период с 31.10.2023 г. по 14.02.2024 г. составляет – 1 924 050 руб. согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Истцы своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, против удовлетворения требований возражал, представив суду письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2022 г. между истцами фио, фио (участники долевого строительства) с одной стороны и ответчиком — Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МАК8» (застройщик) с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский9-1.6(кв)-2/6/9(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес, стр. 1.5, 1.6 с проектным номером № 237, расположенное во 2-й секции на 6-м этаже, проектной общей площадью 63,30 квадратных метра (п. 3.2). Цена договора составляет 17 34 200 руб. (п. 4.1). Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30.10.2023 г. (п. 5.1.2).

На момент рассмотрения дела по существу объект долевого строительства передан ответчиком истцам 14.02.2024 г., о чем составлен и подписан соответствующий акт.

23.01.2024 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления своих нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Просрочка исполнения обязательств по договору № Кронштадтский9-1.6(кв)-2/6/9(2) (АК) от 10.01.2022 г. на момент рассмотрения дела составляет 117 дней за период с 31.10.2023 г. по 14.02.2024 г., сумма неустойки согласно расчету, представленному истцами, составляет 1 924 050 руб., суд соглашается с периодом и расчетом, представленным стороной истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по день рассмотрения иска по существу.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. .

Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст.  снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Контррасчет неустойки и обоснования пределов снижения неустойки ответчиком также не представлены. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объекта и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектом недвижимости, подлежащим передаче по договору.

По указанным основаниям, суд считает необходимым установить соразмерность последствий нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства не ниже размера процентов, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, заявленную ко взысканию, считать соразмерной последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 800 000 руб. за период с 31.10.2023 г. по 14.02.2024 г. включительно, что превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованным требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного нарушением сроков передачи объектов недвижимости, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истцов в равных долях. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф является мерой воспитательного характера в отношении лица, допустившего нарушение обязательства и, действуя как гражданско-правовая санкция, имеет объектом ответственности нарушение прав потребителя, выражающееся в отказе от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке. Тем самым, штраф не является компенсацией последствий нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства, а служит дополнительной мерой ответственности в интересах стимулирования добровольного устранения субъектами гражданского оборота нарушений прав потребителей и досудебной выплаты неустойки как компенсации нарушенного права субъектом, допустившим нарушение, в которой ответчиком истцу безосновательно отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что претензия ответчику направлена истцом 23.01.2024 г., по истечении периода действия ограничений, установленных положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. 30.09.2022 г.) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их начисления.

Также, следует учитывать, что штраф императивно установлен законом в размере, являющемся производным (50%) от иных взыскиваемых компенсаций (в том числе неустойки). Следовательно, применение норм ст. 333 ГК РФ в отношении одновременно и неустойки, и штрафа дополнительно снижало бы взыскиваемую компенсацию, образуя, по существу, двойное применение норм ст. 333 ГК РФ о снижении к одним и тем же форме и виду материальной ответственности (штрафной, денежной), взыскиваемой в пользу истца, что нарушает защищаемые законом права и интересы последнего.

Таким образом, суд полагает штраф, взыскиваемый согласно норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащим снижению в порядке применения норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик добровольно до судебного спора требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России «О защите прав потребителей», в размере 410 000 руб. в пользу истцов в равных долях из расчета (800 000+20 000)х50%.

Требования о взыскании убытков в размере 157 895 руб. истцы мотивируют тем, что с учётом установленной договором даты передачи квартиры (30.10.2023) участники долевого строительства добросовестно полагали, что с указанной даты квартира может быть использована для проживания.

Поскольку иное жилое в городе Москве и Московской области у участников долевого строительства отсутствует, последние ввиду нарушения застройщиком сроков передачи квартиры вынуждены были заключить договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого плата за пользование жилым помещением составляет 49 500 руб. ежемесячно без учёта оплаты коммунальных услуг.

С учётом периода просрочки со стороны ответчика у истцов возникли убытки в размере 157 895 руб., связанные с необходимостью найма жилого помещения.

Суд не соглашается с позицией истцов и приходит к выводу в этой части к отказу в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки заявленным требованиям истцами не предоставлено доказательств причинения им убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями.

В обосновании убытков представлен договор найма жилого помещения от 29 сентября 2023 года, согласно которому квартира предоставлена в наём с 29 сентября 2023 года по 23 августа 2024 года. Плата за квартиру составляет 49 500 руб. за один месяц (п.3.1)(л.д.57).

В подтверждении факта передачи денежных средств представлены чеки от 23 ноября 2023 г., 21 декабря 2023 г., 23 января 2024 г., которые подтверждают факт передачи денежных средств в размере 157 895 руб.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, истцы зарегистрированы по адресу: адрес (л.д.4).

Отказывая в данной части, суд учитывает, что фио, фио на дату заключения договора найма 29 сентября 2023 года имели регистрацию по адресу: адрес, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между задержкой передачи объекта и необходимостью нести расходы (убытки) по договору найма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных расходов истцами представлен Договор на оказание юридических услуг б/н от 22.01.2024 года, чек по операции от 23.01.2024 г. на сумму 40 000 руб., чеки оплаты почтовых услуг на общую сумму 1240 руб. 92 коп., доверенность, выданная для представление интересов истца, вытекающих из заключенного договора долевого участия № № Кронштадтский9-1.6(кв)-2/6/9(2) (АК) от 10.01.2022 г., чеки об оплате государственной пошлины на общую сумму5 274 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1240 руб. 92 коп., нотариальных услуг по составлению доверенности 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых суд полагает разумным и справедливым.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 9 419 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, в том числе неимущественного характера, и размера государственной пошлины, оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к АО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года включительно в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 410 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1240 руб. 92 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 419руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года