Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-0616/2024

Апелляционное производство № 33-31665/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-001625-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Беркс» на определение Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Беркс» к ООО «Холмикс-Трейдинг», Козину Денису Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ООО «Холмикс-Трейдинг», Козину Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО «Беркс», указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в Головинский районный суд адрес на основании пункта 6.3 Договора поставки.

Однако, согласно пункту 3.5 Договора поручительства № СМР14/П-380 от 15 октября 2014 года неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из представленных в материалах дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Головинском районном суде адрес, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Головинскому районному суду адрес со всеми должниками, в связи, с чем иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, в связи, с чем суд вернул исковое заявление.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела Договора поручительства № СМР14/П-380 от 15 октября 2014 года он был заключен между ООО «Стимар» в лице генерального директора фио, действующего на основании устава общества (далее – Кредитор) и Козиным Д.А. (далее – Поручитель).

Согласно представленным к частой жалобе выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Стимар» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Беркс» (юридический адрес: адрес).

Как следует из пункта 3.5 Договора поручительства № СМР14/П-380 от 15 октября 2014 года неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора.

Согласно материалам - Договора поставки № ЭФ14-0079 от 03 апреля 2014 года был заключен между ООО «Элфер» в лице генерального директора фио, действующего на основании устава общества (далее – Поставщик) и ООО «Холмикс-Трейдинг», в лице генерального директора фио, действующего на основании устава общества (далее – Покупатель).

ООО «Элфер» также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Беркс».

Согласно пункту 6.3 Договора поставки при исчерпании возможностей досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного настоящим договором, спор рассматривается в суде по месту нахождения Поставщика.

Таким образом, ООО «Беркс» является правопреемником ООО «Элфер» и ООО «Стимар», с юридическим адресом адрес, относящимся к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления являются не верными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года - отменить.

Материал по иску ООО «Беркс» к ООО «Холмикс-Трейдинг», Козину Денису Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства - направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.В. Андроник