Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 апреля 2024 года

77RS0005-02-2024-001611-41

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1990/2024 по иску АО «ЦДУ» к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 10.11.2022 года между ООО «МФК «Мани Мен» и фио заключен договор займа № 19513193 на сумму сумма сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 182,50%/365% годовых, срок возврата займа - 13.12.2022 г. Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства заемщиком возвращены не были. Позднее между ООО «МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-55-06.23, на основании которого права требования по договору займа № 19513193 от 10.11.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Задолженность фио за период с 14.12.2022 г. по 16.06.2023 г. составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пеням, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., и расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не оспаривал заключение договора и наличие задолженности, однако, указал, что с него было списано сумма в рамках данного кредитного договора. Данная сумма не учтена в настоящем исковом заявлении. Просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2022 года между ООО «МФК «Мани Мен» и фио заключен договор займа № 19513193 на сумму сумма сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой по периодам: с 1 дня срока займа по 15 день срока займа – 365% годовых, с 16 дня срока займа по 16 день срока займа 182,50% годовых, с 17 дня срока займа по 32 день срока займа 0% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа 365% годовых, срок возврата займа - 13.12.2022 г. (л.д. 28-34).

На основании п. 12 договора в случае нарушения срока возвращения займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями, на которых ему был предоставлен кредит, данные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты, индивидуальными условиями договора.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст.ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Обязательства со стороны ООО МФК «Мани Мен» были исполнены надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

16.06.2023 г. между ООО «МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-55-06.23, на основании которого права требования по договору займа № 19513193 от 10.11.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 18-20).

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита фио выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах у ООО «ЦДУ» возникло право на обращение с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В последующем ООО «ЦДУ» уведомило фио о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность (л.д. 23).

фио не исполнил принятые на себя обязательства, в нарушение установленного порядка погашения задолженности, не осуществил возврат заемных денежных средств.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 14.12.2022 г. по 16.06.2023 г. составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пеням.

Ответчик возражал относительно суммы долга, пояснил, что с него была списана сумма в размере сумма в счет погашения долга, однако, подтверждений списания денежных средств суду не представил, в связи с чем, суд полагает данные возражения несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании основного долга в размере сумма обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, суд руководствуется следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов и пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией фио в сумме сумма на срок 33 дня, была определена договором в размере 365,00%, т.е. на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать указанные значения и подлежит исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России.

Для заключаемых в III квартале 2022 года договоров потребительского кредита (займа) до сумма включительно без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 328,081 процента годовых при займе сроком от 31 до 60 дней включительно, до 148,859 процента годовых при займе от 181 до 365 дней.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период с 14.12.2022 г. по 16.06.2023 г. (184 дня), суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 33 календарных дня.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора займа от 10.11.2022 г. срок его предоставления был определен до 13.12.2022 года (33 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 13.12.2022 г.

Из расчета, предоставленного истцом следует, что проценты, начисленные за период пользования кредитом с 10.11.2022 г. по 13.12.2022 г. составили сумма

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дня, суд не может признать правомерным, в связи с чем за период с 14.12.2022 г. по 16.06.2023 г. (184 дня) суд полагает возможным исчислять проценты за пользование займом исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в рублях на срок от 181 до 365 дней, установленными Банком России, по состоянию на III квартал 2022 г., что составляет сумма= (30 000*184/365*148,859%).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд, учитывая, что договор займа заключен между физическом лицом и микрофинансовой организацией, полагает возможным применить по аналогии положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшить размер процентов, начисленных за период с 14.12.2022 г. по 16.06.2023 г.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании задолженности по пени, начисленные на основании п. 12 индивидуальных условий, в размере сумма

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого спора, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в размере сумма

С учетом, что почтовые расходы документально подтверждены на сумму сумма, следовательно именно в указанном размере подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы на которую подтверждаются платежными поручениями № 261395 на сумму сумма и № 401907 на сумму сумма (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа от 10.11.2022 года № 19513193 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года