Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2042/2024 | Головинский районный суд
Судья: фио Дело № 33-35507/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2042/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-001610-44) по иску Гавриной Юлии Валерьевны к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «МСК Ассист», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец Гаврина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСК Ассист», в котором просила расторгнуть договор №263-A3-0000000377 от 14 сентября 2023 г. об оказании услуги помощи на дорогах, взыскать денежные средства в размере 60.000,сумма, неустойку в размере 50.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 20.000,сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указав, что 14 сентября 2023 г. Гавриной Ю.В. и ООО «БИОГЕ» был заключен договор №БМА0004391 купли-продажи автомобиля марка автомобиля. Транспортное средство было приобретено в том числе за счет кредитных средств Банка «ВТБ» (ПАО). В кредитном договоре была указана услуга, предоставленная ООО МСК «Ассист» о помощи на дорогах стоимостью 60.000,сумма, которые были уплачены истцом. После приобретения транспортного средства истцом было принято решение об отказе от данной услуги. В адрес ООО МСК «Ассиист» была направлена претензия с целью расторжения договора и возврата денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, ответ от ООО МСК «Ассист» не поступил.
Решением Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО МСК «Ассист», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 420, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что 14 сентября 2023 г. истцом и ООО «БИОГЕ» был заключен договор №БМА0004391 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», идентификационный номер (VIN) - VIN-код.
Транспортное средство было приобретено, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком «ВТБ» (ПАО) в сумме 2.402.951,сумма, на основании заключенного с истцом 14 сентября 2023 г. кредитного договора №V621/20I0-0025262.
За счет кредитных средств истцом была оплачена сумма в размере 60.000,сумма, в результате чего с ответчиком был заключен договор №263-АЗ-0000000377 от 14 сентября 2023 г.
Условия об оплате услуг ответчика были включены в кредитный договор.
В соответствии с пунктом 2.1 договора услугой является предоставление клиенту на срок до 13 сентября 2025 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.
Согласно пункта 2.2. договора услугой является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Подписывая договор, истец подтвердил, что оплачивает: 59.400,сумма за консультационную услугу, сумма за предоставление клиенту на срок до 13 сентября 2025 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах.
15 ноября 2023 в адрес ООО МСК «Ассист» была направлена претензия с целью расторжения договора и возврата денежных средств.
Из возражений ответчика следует, что договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 25 сентября 2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.
В связи с прекращением договора из платежа, осуществленного истцом в размере 60.000,сумма было удержано: стоимость оказанных консультационных услуг в размере 59.400,сумма, сумма за неиспользованное абонентское обслуживание в размере сумма была возвращена потребителю 02 октября 2023 г.
Как следует из иска, согласно п. 1.2 Сертификата к договору, который Гавриной Ю.В. подписан не был, ей якобы уже была оказана услуга устной консультации, однако сотрудника ООО МСК «Ассист» в автосалоне не было, Гаврина Ю.В. получили консультацию сотрудника Банка, поэтому услуга со стороны ООО МСК «Ассист» фактически оказана не была.
Вместе с тем, наличие подписи Гавриной Ю.В. в Сертификате указывает лишь на фактическое существование данных документов, и ООО МСК «Ассист» не понесло никаких расходов и фактически никаких услуг не оказывало.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец не получала какие-либо услуги по карте технической помощи.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что ответчиком обязательства по договору были исполнены.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО МСК «Ассист» в пользу истца 59.400,сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в сумме сумма,сумма, в удовлетворении остальной части требований отказал, что не оспаривается истцом.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчик предоставил доказательства оказания услуг не находят своего подтверждения. Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, у суда имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о взыскании неустойки, однако, судом было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установив, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.
Судья: фио Дело № 33-35507/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2042/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-001610-44) по иску Гавриной Юлии Валерьевны к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «МСК Ассист», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: