Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-001610-44

25 апреля 2024 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2024 по иску фио к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МСК Ассист», в котором просила расторгнуть договор № 263-A3-0000000377 от 14.09.2023 об оказании услуги помощи на дорогах, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2023 между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «БИОГЕ» был заключен договор № БМА0004391 купли-продажи автомобиля Changan. Транспортное средство было приобретено в том числе за счет кредитных средств Банка «ВТБ» (ПАО) по договору от 14.09.203 № V621/20I0-0025262. В кредитном договоре была указана услуга, предоставленная ООО МСК «Ассист» о помощи на дорогах стоимостью сумма, которые были уплачены истцом. После приобретения транспортного средства путем оплаты заявленной стоимости, истцом было принято решение об отказе от данной услуги. В адрес ООО МСК «Ассиист» была направлена претензия с целью расторжения договора и возврата денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, ответ от ООО МСК «Ассист» не поступил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования к ООО «МСК Ассист» не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2023 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «БИОГЕ» был заключен договор № БМА0004391 купли-продажи автомобиля Changan, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль Changan UNI-К, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», идентификационный номер (VIN) - VIN-код.

Транспортное средство было приобретено в том числе за счет кредитных денежных средств Банк «ВТБ» (ПАО), что подтверждается заключенным кредитным договором от 14.09.203 № V621/20I0-0025262 между истцом и Банком па сумму сумма.

Согласно пункта 22 Заемщик дает поручение Балку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии в том числе Продавец дополнительного оборудования) ООО «МСК Ассист».

Истцом была оплачена сумма в размере сумма, между истцом и ответчиком заключен договор № 263-АЗ-0000000377 от 14 сентября 2023 г., получен Сертификат к договору № 263-АЗ-0000000377 от 14 сентября 2023 г.

Из возражений стороны ответчика следует, что договор предусматривает наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. услугой по договору является предоставление Клиенту на срок до 13 сентября 2025 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.

Согласно пункта 2.2. услугой по договору является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Подписывая договор, истец подтвердил, что оплачивает: сумма за консультационную услугу, сумма за предоставление Клиенту на срок до 13 сентября 2025г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах.

Учитывая, что указанные услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер факт подписания акта оказания услуг (сертификата) является допустимым и достоверным доказательном их оказания притом, что доказательств обратного в дело не представлено.

15 ноября 2023 в адрес ООО МСК «Ассист» была направлена претензия с целью расторжения договора и возврата денежных средств.

Из возражений стороны ответчика так же следует, что договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 25.09.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.

В связи с прекращением договора из платежа, осуществленного истцом в размере сумма было удержано: стоимость оказанных консультационных услуг в размере сумма, сумма за неиспользованное абонентское обслуживание в размере сумма была возвращена потребителю 02.10.2023 года.

Суд не соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По договору купли-продажи истица приобрела автомобиль за сумма Стороны подписали акт приема-передачи автомобиля и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках исполнения договора скидки в размере сумма при соблюдении покупателем следующего условия до передачи транспортного средства покупателю: покупателем в салоне у продавца приобретается карта технической помощи клиенту в рамках программы сотрудничества у партнеров продавца (п. 2). В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения, в случае подачи в течение 14 дней с даты заключения договора заявления об отказе от приобретения карты, скидка автоматически аннулируется и стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму скидки.

В данном случае, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей карты технической помощи, так как автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, что не является нарушением прав потребителя. Отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не влияет на существо заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, покупатель 15 ноября 2023 в адрес ООО МСК «Ассист» требование об отказе от договора по оказанию услуг помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств.

Из возражений стороны ответчика так же следует, что договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 25.09.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.

Как следует из иска, согласно п. 1.2 Сертификата к Договору, который фио не был подписан, и ей якобы уже была оказана услуга устной консультации, однако, сотрудника ООО МСК «Ассист» в автосалоне не было, фио была получена консультация сотрудника Банка, поэтому услуга со стороны ООО МСК «Ассист» фактически оказана не была. Наличие подписи фио в Сертификате указывает лишь на фактическое существование данных документов, и ООО МСК «Ассист» не понесло никаких расходов и фактически никаких услуг не оказывало.

Данный довод, указанный в иске не опровергаются материалами дела, а также представленными возражениями, в связи, с чем суд считает, что данное обстоятельство заслуживает внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица не получала какие-либо услуги по карте технической помощи.

Также материалами дела подтверждается, что сумма оплачены истицей непосредственно ООО МСК «Ассист», при этом, фио категорически отрицает наличие договорных отношений с продавцом, в том числе, партнерских в части предоставления покупателям услуг помощи на дорогах, и фактически никаких услуг, в том числе консультативных не оказывало. Последнее общество данные обстоятельство не опровергало.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком обязательства по договору были исполнены.

Следовательно, с ООО МСК «Ассист» подлежат возврату денежные средства в размере сумма, при взыскании суммы суд учитывает, что в добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания сумма не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере сумма, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (59 400 +5 000)* 50%.

При разрешении требований о расторжении договора суд учитывает, что в адрес истца ответчику направлена претензия 15 ноября 2023 года, договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ответчиком 25.09.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор уже является расторгнутым, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от договора и положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителя не применимы.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» (ИНН: 1685005048) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет возврата по договору № 263-АЗ-0000000377 от 14 сентября 2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «МСК Ассист»– отказать.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» (ИНН: 1685005048) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.