Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-001658-94

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Медведевой Е.И., третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/24 по иску Никитина Владислава Евгеньевича к Медведевой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Е. обратился в суд с иском к Медведевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Никитин Владислав Евгеньевич через мобильное приложение адрес Банк», ошибочно перечислил Медведевой Елене Игоревне денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями по операции от 12 декабря 2023 года. 

Так истец, после обнаружения ошибочности осуществлённого перевода обратился в адрес Банк», с целью возврата ошибочно переведённых денежных средств, направил обращение ответчику о возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени, денежные средства в общем размере сумма, ответчиком не возвращены истцу. 

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с Медведевой Елены Игоревны в пользу Никитина Владислава Евгеньевича, неосновательное обогащение в размере сумма. 

2. Взыскать с Медведевой Елены Игоревны в пользу Никитина Владислава Евгеньевича, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма. 

Определением суда от 04.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила сдуд отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, Никитин Владислав Евгеньевич через мобильное приложение адрес Банк», ошибочно перечислил Медведевой Елене Игоревне денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями по операции от 12 декабря 2023 года. 

Так Истец, после обнаружения ошибочности осуществлённого перевода обратился в адрес Банк», с целью возврата ошибочно переведённых денежных средств, направил обращение ответчику о возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени, денежные средства в общем размере сумма, ответчиком, не возвращены истцу. 

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 18 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за дата указано: «По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения».

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требования указывая на то, что Медведева Елена Игоревна, продала 12.12.2023г. ответчику Никитину Владиславу Евгеньевичу свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 11.06.2023.

В счет покупки автомобиля ответчик получила денежные средства от фио, на свою банковскую карту в ПАО Сбербанк в размере сумма. Перевод Никитин В.Е. осуществил 3 платежами по 600 000, 500 000 и сумма, так как его банк (Тинькофф) не пропускал перевод по СБП одним платежом.

Никитин В.Е. в присутствии ответчика звонил в свой банк, доказывал, что действительно переводит средства за покупку автомобиля. Никитин В.Е. автомобиль осматривал, ездил на нем вместе с супругом ответчика в шиномонтаж для замены резины. Состояние и цена автомобиля фио полностью устраивали.

После получения денежных средств, ответчик передала автомобиль Никитину В.Е., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 12.12.2023.

Впоследствии Никитин В.Е. предъявлял претензии по качеству приобретенного автомобиля, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2023г. с подписями сторон, переписка сторон, страховой полис.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты. В настоящее время собственником автомобиля является истец.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переведены истцом ответчику в счет покупки автомобиля, между сторонами возникли правовые отношения в рамках договор купли-продажи товара, неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Никитина Владислава Евгеньевича к Медведевой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2024 года