Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-001762-73

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/24 по иску Пироговой Ирины Борисовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова И.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на машиноместо. В обоснование иска указала, что между фио (инвестор), ТОО ПО «Агрострой» (заказчик) и адрес «На Соколе» (поверенный) был заключен Договор-поручение № МС-п-3 на инвестирование и строительство жилого дома от 28.10.1997г. ТОО ПО «Агрострой» в свою очередь действовало в рамках Контракта по реализации инвестиционного проекта на территории адрес от 19.08.1993г., заключенного с ЖСК «Архитектор-10».

В соответствии с Договором инвестирования Инвестор принимал участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес) в части четырехкомнатной квартиры общей площадью 137,5 кв.м., а также машиноместа, что следует из п. 3.2 Договора инвестирования, в соответствии с которым расчетная сумма финансирования составила сумма, в том числе сумма за одно машиноместо. 

Денежные средства были внесены в полном объеме на основании Квитанций к приходному кассовому ордеру: 

- № 698 от 15.12.1997г. (за гараж) на сумму сумма; 

- № 89 от 16.03.1999г. на сумму сумма; 

- № 691 от 10.12.1997г. на сумму сумма; 

- № 639 от 12.11.1997г. на сумму сумма. 

На основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 (ред. от 03.12.2001) "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" была произведена деноминация российского рубля в связи с чем стоимость договора для целей расчета госпошлины составляет после деноминации составляет сумма. 

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем. 

Квартиры и машиноместа фактически были переданы Инвестору, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

01.08.2001г. фио продал фио принадлежащую ему квартиру № 51, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 137,5 кв.адрес 11.01.2002г. фио продал фио право требования в отношении машиноместа № 16, расположенного по адресу: адрес. 

Машиноместа были приняты на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Машиноместо № 16 было передано фио на основании Акта приема-передачи от 10.11.2004г. 

На основании Протокола № 1/03 заседания правления ТСЖ «Левобережный-1» было принято решение о регистрации ТСЖ «Левобережный-1». На основании Акта приема-передачи кондоминиума по адресу: адрес управление ТСЖ «Левобережный-1» было передано управление кондоминимумом. 

21.01.2013г. ПО «Агрострой» (переименованное в ТОО «Фирма «Тушама») было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

фио фактически приняла в собственность машиноместо № 16, несла расходы по его содержанию, что подтверждается Справкой об отсутствии задолженности от 19.10.2023 г. 

фио был подготовлен Технический план машиноместа от 19.01.2023 г., однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ТОО ПО «Агрострой» (заказчика) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, не зарегистрировано, в связи с чем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к инвестору не представляется возможным. 

01.10.2023 г. фио передала право требования оформления машиноместа в собственности своей дочери Пироговой И.Б. на основании Договора передачи права (требования), в связи с чем исковые требования заявляются Пироговой И.Б. 

Таким образом, истец просит суд:

- признать право собственности Пироговой Ирины Борисовны на машиноместо № 16, расположенное по адресу: адрес, Левобережный, адрес, (подвал № 0, м/м 16). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между фио (инвестор), ТОО ПО «Агрострой» (заказчик) и адрес «На Соколе» (поверенный) был заключен Договор-поручение № МС-п-3 на инвестирование и строительство жилого дома от 28.10.1997г. ТОО ПО «Агрострой» в свою очередь действовало в рамках Контракта по реализации инвестиционного проекта на территории адрес от 19.08.1993г., заключенного с ЖСК «Архитектор-10».

В соответствии с Договором инвестирования Инвестор принимал участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес) в части четырехкомнатной квартиры общей площадью 137,5 кв.м., а также машиноместа, что следует из п. 3.2 Договора инвестирования, в соответствии с которым расчетная сумма финансирования составила сумма, в том числе сумма за одно машиноместо. 

Денежные средства были внесены в полном объеме на основании Квитанций к приходному кассовому ордеру: 

- № 698 от 15.12.1997г. (за гараж) на сумму сумма; 

- № 89 от 16.03.1999г. на сумму сумма; 

- № 691 от 10.12.1997г. на сумму сумма; 

- № 639 от 12.11.1997г. на сумму сумма. 

На основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 (ред. от 03.12.2001) "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" была произведена деноминация российского рубля в связи с чем стоимость договора для целей расчета госпошлины составляет после деноминации составляет сумма. 

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем. 

Квартиры и машиноместа фактически были переданы Инвестору, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

01.08.2001г. фио продал фио принадлежащую ему квартиру № 51, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 137,5 кв.адрес 11.01.2002г. фио продал фио право требования в отношении машиноместа № 16, расположенного по адресу: адрес. 

Машиноместа были приняты на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Машиноместо № 16 было передано фио на основании Акта приема-передачи от 10.11.2004г. 

На основании Протокола № 1/03 заседания правления ТСЖ «Левобережный-1» было принято решение о регистрации ТСЖ «Левобережный-1». На основании Акта приема-передачи кондоминиума по адресу: адрес управление ТСЖ «Левобережный-1» было передано управление кондоминимумом. 

21.01.2013г. ПО «Агрострой» (переименованное в ТОО «Фирма «Тушама») было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

фио фактически приняла в собственность машиноместо № 16, несла расходы по его содержанию, что подтверждается Справкой об отсутствии задолженности от 19.10.2023 г. 

фио был подготовлен Технический план машиноместа от 19.01.2023 г., однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ТОО ПО «Агрострой» (заказчика) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, не зарегистрировано, в связи с чем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к инвестору не представляется возможным. 

01.10.2023 г. фио передала право требования оформления машиноместа в собственности своей дочери Пироговой И.Б. на основании Договора передачи права (требования), в связи с чем исковые требования заявляются Пироговой И.Б. 

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, машиноместо в залоге не находится, не обременено иным образом.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, никто из участвующих в деле лиц, кроме истца, о своих правах на спорные объекты недвижимости не заявляет.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляются на основе договора.

Пункт 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, нежели непосредственно отношения по инвестированию. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего непосредственно в реализации инвестиционного контракта, а осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем у инвестора индивидуально-определенного имущества в объекте инвестиций.

В силу ст. ст., , ,  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что момент заключения договора продажи недвижимости права отсутствие у продавца в собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в другие законодательные акты Российской Федерации" выводит из-под действия этого Закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации именно на застройщика распространяется требование надлежащим образом оформлять проектно-разрешительную, а затем и вводную документацию на объект капитального строительства. 

Именно застройщик предоставляет соответствующий пакет документов регистрирующий орган в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в другие законодательные акты Российской Федерации" при регистрации первого договора участия, либо как было до действия Закона N 214-ФЗ, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", после ввода объекта с эксплуатацию. 

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Отсутствие на дату подачи настоящего искового заявления кадастрового учета машиноместа не является основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что согласно позиции Росреестра, выраженной в Письме Росреестра от 11.03.2019 N 14-02413-ГЕ/19 «О рассмотрении обращения» (вместе с Письмом Росреестра от 23.11.2018 N 14-11781-ГЕ/18, Письмом Минэкономразвития России от 06.12.2018 N Д23и-6550). В соответствии частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с 1 января 2017 г. - ЕГРН), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). 

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении зданий, помещений, сооружений и объектов незавершенного строительства является B числе прочих обязательных документов технический план (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что истцом заявлено требование о признании права собственности на парковочное место, как на объект завершенного строительства, истец приобрел машиноместо по договору переуступки от 11.01.2020 года, дом сдан в эксплуатацию, парковочным местом истец пользуется и несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает за истцом право собственности на машиноместо № 16, расположенное по адресу: адрес, Левобережный, адрес, (подвал № 0, м/м 16). 

Решение суда является основанием для постановки машиноместа на кадастровый учет и регистрации права собственности в управлении Росреестра по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пироговой Ирины Борисовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на машиноместо – удовлетворить.

Признать право собственности Пироговой Ирины Борисовны на машиноместо № 16, расположенное по адресу: адрес, Левобережный, адрес, (подвал № 0, м/м 16). 

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Пироговой Ириной Борисовной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на объект недвижимости - нежилое помещение – машиноместо № 16, расположенное по адресу: адрес, Левобережный, адрес, (подвал № 0, м/м 16). 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года