Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-001767-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2024 по иску Бычковой Ирины Михайловны к ООО «Митра Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Митра Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №53-СМР-07/23 от 11.07.2023 в размере сумма; неустойки за период за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемой на сумму денежных средств в размере сумма, начиная с 08.11.2023; штрафа в размере 50% от суммы уплаченных денежных средств в размере сумма; денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2023 между сторонами заключен договора подряда №53-СМР-07/23 на выполнение работ по возведению гаража с мастерской из металлоконструкций. В счет цены договора истцом уплачено сумма, вместе с тем ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступал, обязательства не исполнил, в связи с чем Бычковой И.М. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действия ответчика по уклонению от исполнения принятого обязательства причинило истцу моральный вред, который она оценивает в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2023 между ИП Бычковой И.М. (заказчик) и ООО «Митра Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 53-СМР-07/23, согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и прочих работ по возведению здания из металлоконструкций по адресу: адрес, городской адрес (п.1.1), заказчик в свою очередь принял обязательство по оплате цены договора в размере сумма (п.5.1) в следующем порядке:

- сумма в течение трех банковских дней в виде аванса (п.6.1.1);

- последующая оплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п.6.1.2).

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок производства/окончания работ составляет 80 рабочих дней с начала производства работ, которые осуществляются в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и оплаты аванса (п.4.1).

Цена договора соответствует представленной в материалы дела смете (л.д.16).

Обязательство по оплате цены договора осуществлено частично, а именно 16.07.2023 уплачены денежные средства в размере сумма (л.д.30), 15.09.2023 уплачены денежные средства в размере сумма (л.д.31), 26.09.2023 уплачены денежные средства в размере сумма (л.д.32), таким образом фактически уплаченные денежные средства составляют сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к выполнению работ ответчик должен был приступить не позднее 23.07.2023, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 13.11.2023.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и материалов дела, в частности представленных результатов фотофиксации земельного участка (л.д.33-35), к выполнению работ ответчик не приступал.

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, 21.11.2023 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки (л.д.36-38), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Митра Групп» обязательств, принятых в соответствии с условиями договора надлежащим образом, так и о выполнении работ надлежащего качества в соответствии с договором, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что работы не выполнены по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Поскольку истец отказалась от договора, сведений о выполнении работ не представлено, согласно условиям договора, суд полагает возможным взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере сумма.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки, в силу вышеназванных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными, поскольку хоть договор и заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, однако характеристики результата выполнения работ позволяют согласиться с доводами истца о его использовании в личных целях.

Расчет неустойки суд считает необходимым осуществить, начиная с 14.11.2023 по 18.04.2024 от размера уплаченных денежных средств, то есть период просрочки составил 157 дней. Сумма неустойки, учитывая условия договора и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета 1% в день составила сумма.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 % до момента фактического исполнения решения о взыскании уплаченных денежных средств.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22.12.2020 № 46-КГ20-24-К6.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения неустойки при отсутствии заявлений ответчиком о таком уменьшении, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствия сведений о несении истцом каких-либо существенных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договоров возлагается судом на ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, доказательственной базы, размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Митра Групп» (ОГРН: 1135043003435, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 5037008799) в пользу Бычковой Ирины Михайловны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору подряда №53-СМР-07/23 от 11.07.2023 в размере сумма; неустойку за период с 14.11.2023 по 18.04.2024 в размере сумма; штраф в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Митра Групп» (ОГРН: 1135043003435, дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 5037008799) в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 июня 2024 года