Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Толоконенко С.С.

Гражданское дело № 2-2087/2024

Апелляционное производство № 33-7341/2025

УИД №77RS0005-02-2024-001619-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анцуповой Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Басовой Елизаветы Алексеевны к Анцуповой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Анцуповой Натальи Анатольевны в пользу Басовой Елизаветы Алексеевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Басовой Елизаветы Алексеевны – отказать.

Произвести возврат Басовой Елизавете Алексеевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма на основании чека об оплате от 1 февраля 2024 года.

В удовлетворении заявления Анцуповой Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Басова Елизавета Алексеевна обратилась в суд с иском к Анцуповой Наталье Анатольевне, Анцупову Владимиру Александровичу, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном судебной экспертизой; государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба сумма, транспортные расходы в сумме сумма, расходы на оплату юриста сумма, возложить на соответчиков обязанность выплатить пени по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга за день просрочки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 1 августа 2023 года указанной квартире причинен ущерб в результате залива, что подтверждается актом. В результате комиссионного обследования установлено, что причиной залива явилась течь из самовольно установленного сальника на американке на батарее из квартиры 204, и также установлена вина собственника квартиры № 204 (ответчика) из которой произошла течь в нижерасположенное жилое помещение. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости отделочных работ, требуемых материалов, используемых при выполнении данных работ. Для определения размера причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Кроме того, истец указывала, что со стороны ответчика это не первый случай залива квартиры, и впервые квартира истца была залита ответчиком в 2000 году, что подтверждается актом о заливе 18 июля 2000 года. Истец также отметила, что ответчиком причинен моральный вред, который прежде выразился в систематическом создании неблагоприятных условий для проживания, что крайне негативно влияет на состояние ее здоровья, появилась нервная возбудимость, усилились головные боли и, как следствие, снизилась работоспособность и нарушился сон.

Ответчиком Анцуповой Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с Басовой Е.А. в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы Анцупова Н.А. мотивировала тем, что истцом изначально предъявлялся иск о взыскании суммы ущерба в размере сумма, а после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования, ввиду чего злоупотребила своими правами и поставила ответчика в невыгодное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг взысканы в завышенном размере, сумма не соответствует объему и качеству оказанных услуг и должна быть снижена до сумма; у суда имелись основания для распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами и взыскания ½ стоимости экспертизы с истца в пользу ответчика, однако суд первой инстанции незаконно и необоснованно этого не учел.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Басова Елизавета Алексеевна является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

1 августа 2023 года квартире истца причинен ущерб в результате залива, что подтверждается актом.

В результате комиссионного обследования установлено, что причиной залива явилась течь из самовольно установленного сальника на американке на батарее из квартиры 204; установлена вина собственника квартиры № 204 (ответчика), из которой произошла течь в нижерасположенное жилое помещение.

Для определения размера причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с договором на оказание услуг № 24.11/15-23 от 24 ноября 2023 года между Басовой Елизаветой Алексеевной и ООО «Гранд Реал» выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету № 24.11/15-23 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением суда от 15 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении квартиры № 200, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 1 августа 2023 года (акт от 1 августа 2023 года), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном заливе, суд первой инстанции пришел к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

При этом, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом не установлены нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или совершение действий, посягающих на нематериальные блага истца, учитывая, что возмещение морального вреда в обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, не предусмотрено законом, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении требований о судебных расходов в остальной части отказал, ввиду их необоснованности.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исковые требования уточнены до суммы, определенной заключением эксперта, а решение суда вынесено не в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг взысканы в завышенном размере, сумма не соответствует объему и качеству оказанных услуг и должна быть снижена до сумма, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, в полном соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Анцуповой Н.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как это подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что у суда имелись основания для распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами и взыскания ½ стоимости экспертизы с истца в пользу ответчика, однако суд первой инстанции незаконно и необоснованно этого не учел, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте

Как следует из заявления об уточнении иска (л.д. 179-183 том 1), истец указала требование о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном судебной экспертизой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры уточнены и признаны обоснованными судом, то при распределении судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежал применению.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что могло бы послужить основанием отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анцуповой Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: