Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-001619-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Басовой Е.А., представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/24 по иску Басовой Елизаветы Алексеевны к Анцуповой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басова Е.А. обратилась в суд с иском к Анцуповой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что Басова Елизавета Алексеевна является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

01 августа 2023 года указанной квартире был причинен ущерб в результате залива, что подтверждается соответствующим актом. 

В результате комиссионного обследования было установлено, что причиной залива явилась течь из самовольно установленного сальника на американке на батарею из квартиры 204; установлена вина собственника квартиры № 204 (ответчика) из которой произошла течь в нижерасположенное жилое помещение.

В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости отделочных работ, требуемых материалов, используемых при выполнении данных работ. 

Для определения размера причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с Договором на оказание услуг № 24.11/15-23 от 24 ноября 2023 г. между Басовой Елизаветой Алексеевной и ООО «Гранд Реал» была выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки. 

Согласно отчету № 24.11/15-23 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 

Со стороны ответчика это не первый случай залива квартиры, впервые квартира истца была залита ответчиком в 2000 году, что подтверждается Актом о заливе 18.07.2000 г.

В данном случае истцу ответчиком был причинен моральный вред, который прежде выразился в систематическом создании неблагоприятных условий для проживания, что крайне негативно влияющих на состояние здоровья истца, появилась нервная возбудимость, усилились головные боли и, как следствие, снизилась работоспособность и нарушился сон. Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере сумма 

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном судебной экспертизой; государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба сумма, транспортные расходы в сумме сумма, расходы на оплату юриста сумма, возложить на соответчиков обязанность выплатить пени по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга за день просрочки. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.  следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Басова Елизавета Алексеевна является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 

01 августа 2023 года квартире истца был причинен ущерб в результате залива, что подтверждается соответствующим актом. 

В результате комиссионного обследования было установлено, что причиной залива явилась течь из самовольно установленного сальника на американке на батарею из квартиры 204; установлена вина собственника квартиры № 204 (ответчика), из которой произошла течь в нижерасположенное жилое помещение.

В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости отделочных работ, требуемых материалов, используемых при выполнении данных работ. 

Для определения размера причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с Договором на оказание услуг № 24.11/15-23 от 24 ноября 2023г. между Басовой Елизаветой Алексеевной и ООО «Гранд Реал» была выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету № 24.11/15-23 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 

До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен со стороны ответчика.

Сторона ответчика по заявленным исковым требованиям возражала в части суммы ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 01 августа 2023 года? 

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебной экспертизы «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебного эксперта:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении квартиры № 200, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 01.08.2023 года (акт от 01.08.2023 года), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС. 

Перечень выявленных повреждений в результате залива, произошедшего 01.08.2023 года (акт от 01.08.2023 года) в квартире, расположенной по адресу: адрес, подробно указан в таблице 2 настоящего Заключения. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований для проведения повторного исследования судом не установлено.

Доводы стороны истца о несогласии с суммой оценки ущерба и исключении из доказательства результатов судебной экспертизы, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчик как собственник квартиры № 204 обязан следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца или совершение действий, посягающих на нематериальные блага истца, учитывая, что возмещение морального вреда в обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, не предусмотрено законом, суд полагает надлежащим отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения иных исковых требований судом не установлены: транспортные расходы не обоснованы, поскольку истец зарегистрирована в адрес, доказательств проживания совместно с супругом по адресу адрес не представлено, начисление пени за исполнение решения суда преждевременно; доказательств, подтверждающих несение расходов по определению стоимости ущерба в сумме сумма, истцом также не представлено.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку исковые требования были уточнены до суммы, определенной заключением эксперта, решение суда вынесено не в пользу ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Басовой Елизаветы Алексеевны к Анцуповой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Анцуповой Натальи Анатольевны в пользу Басовой Елизаветы Алексеевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Басовой Елизаветы Алексеевны – отказать.

Произвести возврат Басовой Елизавете Алексеевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма на основании чека об оплате от 01 февраля 2024 года.

В удовлетворении заявления Анцуповой Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года