Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-81/24

77MS0073-01-2023-004812-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-81/24 по апелляционной жалобе ответчика ЧФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 04 декабря 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 09.01.2024 года), которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные, ИНН ..., в пользу ООО «Долговые Инвестиции», ИНН номер, задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 29.12.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа за период с 29.12.2022 года по 16.06.2023 года в размере сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты по договору за период с 29.12.2022 года по 16.06.2023 года сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, взыскании расходов на почтовые отправления в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 09.12.2022 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО заключён договор займа №АА 7661945 от 09.12.2022 года на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 358% в год, сроком до 28.12.2022 года. ООО МКК «Турбозайм» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, 16.06.2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования №16-06-23 ТЗ-ДИ, на основании которого права требования по договору займа №АА 7661945 от 09.12.2022 года, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО перешли к ООО «Долговые Инвестиции», ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черемушкина Т.В., указывая, что мировым судьей не было принято во внимание ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительных причин не изложила, в связи с чем в его удовлетворении судом апелляционной инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2022 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО заключён договор займа №АА 7661945 на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 358% в год, сроком до 28.12.2022 года, что подтверждается копией договора №АА 7661945 от 09.12.2022 года, общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК «Турбозайм» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается копией справки адрес Банк», копией ответа адрес Банк», из которого следует, что банковская карта № ХХХ была выпущена на имФИО

ОтветчикоФИО принятые на себя обязательства по возврату суммы займа выполнены не были, как следствие за период с 29.12.2022 года по 16.06.2023 года у ФИО перед обществом образовалась задолженность по договору в размере сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты по договору за период с 29.12.2022 года по 16.06.2023 года сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права истца на подготовку позиции по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания при отсутствии со стороны ответчика доказательств неявки по уважительной причине. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 04 декабря 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 09.01.2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО