Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-82/24

77MS0073-01-2023-003431-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-82/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 31 октября 2023 года по делу №2-2167/23, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользФИО денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма, судебные расходы, понесенные на копирование документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИОбратился в суд с иском к ФИО, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 31.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма, судебные расходы на изготовление копий документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что между ФИО и ФИО, действовавшей в интересах продавца фио, было заключено соглашение об авансе б/н от 26.08.2020.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения об авансе заключить договор купли-продажи жилой площади - комнаты №1 по адресу: 117292, Москва г., адрес, цена объекта определена сторонами в размере сумма

В силу п. 14 соглашения срок действия такового определён сторонами до 26.09.2020. В силу п. 9 соглашения об авансе объект приобретается на имя фио и ФИО Согласно п. 5 соглашения при подписании такового покупатель передал продавцам в качестве аванса сумма

Со слов фио истцу стало известно о том, что фио являлась её, фио, доверенным лицом. В подтверждение своих полномочий в соглашении об авансе фио указала, однако фактически не представила, доверенность № 200202492 от 25.02.2020, согласно которой, как в последующем было установлено, она была уполномоченным лицом матери фио - фио на проведение юридических действий по оформлению дарения доли от матери к дочери. Таким образом, фактически, документов, подтверждающих полномочия ФИО на момент совершения сделки об авансе от 26.08.2020, кроме устного представления фио, истцу представлено не было.

Вместе с тем сделка купли-продажи комнаты №1 по адресу: 117292, Москва г., адрес в 2020 году совершалась с участием ПАО «наименование банка», в связи с тем, что оплата недвижимости покупателем осуществлялась посредством заёмных денежных средств.

В ходе подготовки документов, необходимых для совершения сделки, сроки, установленные соглашением об авансе б/н от 26.08.2020, необходимо было увеличить, о чём доверенные лица со стороны продавца были неоднократно и заблаговременно уведомлены. Ответчик фио в устной форме обещала продлить сроки действия договора, однако соответствующего соглашения между сторонами заключено не было. Последним документом, запрошенным ПАО «наименование банка» по сделке, была архивная выписка из домовой книги, присланная доверенным лицом продавца 01.10.2020.

Таким образом, доверенное лицо со стороны продавца недвижимости подтверждало продление сроков сделки по соглашению, однако после назначения ПАО «наименование банка» даты совершения сделки на 19.10.2020 продавец на сделку не явился, что подтверждается копией чата по сделке ООО «наименование».

В ответ на требование фио осуществить возврат аванса по соглашению, в связи с несостоявшейся сделкой, продавец отказался осуществить возврат такового, ссылаясь на истечение срока соглашения об авансе.

Представитель истца – по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведённым в возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик. По мнению апеллянта, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, суд не принял во внимание, что действие соглашения прекратило 26.09.2020 г., истец вышел на сделку после истечения срока соглашения об авансе, кроме того, денежные средства ответчиком были переданы фио, поэтому со сторонФИО отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель ответчика (заявителя по апелляционной жалобе) – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 1109  ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО и ФИО, действовавшей в интересах продавца фио, было заключено соглашение об авансе б/н от 26.08.2020.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения об авансе заключить договор купли-продажи жилой площади - комнаты №1 по адресу: 117292, Москва г., адрес, цена объекта определена сторонами в размере сумма

В силу п. 14 соглашения срок действия такового определён сторонами до 26.09.2020. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

В силу п. 9 соглашения об авансе объект приобретается на имя фио и ФИО

Согласно п. 5 соглашения при подписании такового покупатель передал продавцам в качестве аванса сумма

Сделка купли-продажи комнаты №1 по адресу: 117292, Москва г., адрес в 2020 году совершалась с участием ПАО «наименование банка», в связи с тем, что оплата недвижимости осуществлялась покупателем посредством заёмных денежных средств, о чём стороне продавца было известно. В ходе подготовки документов, необходимых для совершения сделки, и истребованных ПАО «наименование банка», сроки, установленные соглашением об авансе б/н от 26.08.2020 г., необходимо было увеличить, о чем доверенные лица со стороны продавца были неоднократно и заблаговременно уведомлены. Ответчик фио в устной форме обещала продлить сроки действия договора, однако соответствующего соглашения между сторонами заключено не было. Последним документом, запрошенным ПАО «наименование банка» по сделке, была архивная выписка из домовой книги, присланная доверенным лицом продавца 01.10.2020 г., таким образом, своими действиями доверенное лицо со стороны продавца недвижимости подтверждало продление сроков сделки по соглашению. Вместе с тем после назначения ПАО «наименование банка» даты совершения сделки на 19.10.2020 г. продавец на сделку не явился, что подтверждается копией чата по сделке ООО «наименование».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт осведомлённости стороны продавца о дате заключения сделки, назначенной на 19.10.2020 г.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении их в части, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что сторонами заключено соглашение об авансе, обеспечивающим исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора, при этом в установленный срок до 26.09.2020 года основной договор сторонами заключен не был по причине неявки продавца на совершение сделки 19.10.2020 г., при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в незаключении сделки, выразившейся в неявке продавца на совершение сделки 19.10.2020 г., пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие соглашения прекратило 26.09.2020 г., а истец вышел на сделку после истечения срока соглашения об авансе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из представленных материалов дела следует и нашло свое отражение в решении мирового судьи, что из действий сторон усматривается, что сторона продавца одобряла совершение действий, направленных на заключение сделки купли-продажи по истечении действия соглашения об авансе, при этом само по себе несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, выраженные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО