Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 мая 2024 года

77RS0005-02-2024-001571-64

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 0199/24 по административному иску финансового управляющего фио к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу №А40-192501/2023 ФИОризнана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждён фио

В адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлялось уведомление, с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. о признаниФИО банкротом – вручено адресату, согласно отчета об отслеживании отправления 02.11.2023 г. (ШПИ 43000545404290).

10.11.2023г. в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве административным истцом было направлено повторно уведомление, с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. о признаниФИО банкротом, вручено адресату, согласно отчета об отслеживании отправления 02.11.2023 г. (ШПИ 43000545415586).

Однако до настоящего времени исполнительные производства, возбужденные в отношении должникФИО, не окончены.

Таким образом, административный истец, просит суд:

1. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП фио, фио, выразившиеся в не окончании исполнительных производств № 218266/23/77009-ИП от 04.08.2023г., № 587396/21/77009-ИП от 09.08.2021г., № 95007/23/77009-ИП от 13.06.2023г., № 328772/23/77009-ИП от 01.11.2023г., № 124907/23/77009-ИП от 19.05.2023г., № 55308/21/77009-ИП от 16.06.2021г. 

2. Обязать судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП, фио, фио устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительных производств № 218266/23/77009-ИП от 04.08.2023г., № 587396/21/77009-ИП от 09.08.2021г., № 95007/23/77009-ИП от 13.06.2023г., № 328772/23/77009-ИП от 01.11.2023г., № 124907/23/77009-ИП от 19.05.2023г., № 55308/21/77009-ИП от 16.06.2021г.

Определением суда от 06.03.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Определение суда от 03.04.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО КБ «Восточный», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, представители Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лицФИО, представители ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Цент Финансовой Поддержки», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, а также представленные копии исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Головинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № 218266/23/77009-ИП от 04.08.2023г., № 587396/21/77009-ИП от 09.08.2021г., № 95007/23/77009-ИП от 13.06.2023г., № 328772/23/77009-ИП от 01.11.2023г., № 124907/23/77009-ИП от 19.05.2023г., № 55308/21/77009-ИП от 16.06.2021г. в отношении должникФИО

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу №А40-192501/2023 ФИОризнана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён фио

Административным истцом, 25.10.2023г. в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено уведомление, с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. о признаниФИО банкротом.

10.11.2023г. в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве административным истцом также было направлено повторно уведомление, с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. о признаниФИО банкротом.

В настоящее время исполнительные производства № 218266/23/77009-ИП от 04.08.2023г., № 587396/21/77009-ИП от 09.08.2021г., № 95007/23/77009-ИП от 13.06.2023г., № 328772/23/77009-ИП от 01.11.2023г., № 124907/23/77009-ИП от 19.05.2023г., № 55308/21/77009-ИП от 16.06.2021г. в отношении должникФИО окончены, что следует из представленных копий исполнительных производств и информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России.

По мнению административного истца, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по не окончанию исполнительных производств, являлись незаконными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы ІХ и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Ст. 69.1 указанного выше закона предусмотрены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимает аресты с имущества должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжением этим имуществом.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с признанием должника банкротом, при этом копия постановления об окончании подлежит направлению арбитражному управляющему.

Судом установлено, что финансовым управляющим в адрес Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества – 25.10.2023 г., 10.11.2023 г.

Исполнительные производства № 218266/23/77009-ИП от 04.08.2023г., № 587396/21/77009-ИП от 09.08.2021г., № 95007/23/77009-ИП от 13.06.2023г., № 328772/23/77009-ИП от 01.11.2023г., № 124907/23/77009-ИП от 19.05.2023г., № 55308/21/77009-ИП от 16.06.2021г. в отношении должника окончены постановлениями от 10.03.2024г. и 11.03.2024г.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия). 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела вынесены постановления об окончании спорных исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку действующим законодательством срок вынесения постановлений об окончании исполнительного производства не предусмотрен, нарушения прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего фио к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024г.