Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 сентября 2024 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ №4 фио, МОСП по ВАШ №4, ГУФССП России по г.Москве, в котором, с учетом дополнений, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №4 фио о возбуждении исполнительных производств №4671363/23/77050-ИП, №4671362/23/77050-ИП от 15.02.2023, и постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №4 фио от 11.05.2023 об объединении ИП в сводное по должнику № 4671362/23/77050-СД, незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 03.03.2021 года исполнительные документы – Постановления по делам об административных правонарушениях от 21.12.2020 года, были направлены МАДИ в МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве с отметкой о вступлении их в законную силу 01.01.2021 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были прекращены, в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов. Период нахождения (с 03.03.2021 года по 16.04.2021 года) исполнительных документов на исполнении в отношении должника ФИО составил 1 месяц 14 дней (45 календарных дней). Повторно исполнительные листы поступили в МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве в феврале 2023 года, после чего судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио 15.02.2023 года были вновь возбуждены исполнительные производства №4671363/23/77050-ИП, №4671362/23/77050-ИП, в последствие 11.05.2023 года объединенные СПИ в сводное исполнительное производство №4671362/23/77050-СД. По утверждению административного истца, в повторно представленных МАДИ в МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве исполнительных документах, содержится отметка о вступлении в законную силу уже 18.06.2022 года. СПИ превышен 2-х месячный срок взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №4671363/23/77050-ИП, №4671362/23/77050-ИП от 15.02.2023 года, истек срок исполнительного производства – 15.04.2023 года. Таким образом, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио отсутствовали правовые основания для повторного возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное по должнику.

Административный истец ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МАДИ в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010320133102001810 по делу №Т-63065/20 от 21.12.2020 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №3664088/21/77050-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма в пользу взыскателя МАДИ.

16.04.2021, в связи с обжалованием вышеуказанного постановления МАДИ и по заявлению взыскателя, исполнительное производство №3664088/21/77050-ИП от 11.03.2021 года окончено.

Также, постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010320133102001838 по делу №Т-63066/20 от 21.12.2020 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №3664104/21/77050-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма в пользу взыскателя МАДИ.

16.04.2021, в связи с обжалованием вышеуказанного постановления МАДИ и по заявлению взыскателя, исполнительное производство №3664104/21/77050-ИП от 11.03.2021 окончено.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.09.2021 постановление МАДИ №0356043010320133102001838 от 21.12.2020 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.09.2021.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.09.2021 постановление МАДИ №0356043010320133102001810 от 21.12.2020 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.09.2021.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, на основании постановления МАДИ № 0356043010320133102001810, возбуждено исполнительное производство №4671362/23/77050-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма в пользу взыскателя МАДИ.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, на основании постановления МАДИ №0356043010320133102001838, возбуждено исполнительное производство №4671363/23/77050-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма в пользу взыскателя МАДИ.

11.05.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №4761363/23/77050-СД. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет сумма

КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного данного кодекса.

В КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению ( Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( Закона об исполнительном производстве).

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрен положениями , и Закона об исполнительном производстве, согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанная правовая позиция изложена в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, в названном Обзоре также разъяснено, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных Закона об исполнительном производстве.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отзыв взыскателем исполнительного документа связан с обжалованием фио постановлений МАДИ о привлечении его к административной ответственности, на основании которых были возбуждены оспариваемые им исполнительные производства, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления взыскателя на окончание исполнительного производства, и отсутствия с его стороны недобросовестных действий по отзыву исполнительного листа с целью затягивания срока принудительного исполнения содержащегося в исполнительном документе, в связи с чем, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению должно производиться без учета особенностей, установленных Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что повторное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению 15.02.2023 осуществлено по вступлении в законную силу исполнительного документа - постановлений должностного лица МАДИ №0356043010320133102001838 и № 0356043010320133102001810 в пределах срока, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства №4671363/23/77050-ИП и №4671362/23/77050-ИП от 15.02.2023, возбуждены судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ №4 фио в соответствии с требованиями закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает и, как следствие не находит правовых оснований для признания незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №4 фио от 11.05.2023 об объединении ИП в сводное по должнику № 4671362/23/77050-СД, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка административного истца на неверное указание в постановлении МАДИ срока вступления исполнительного документа, а также отсутствие доказательств уклонения административного истца от добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может быть принята судом во внимание, поскольку не предрешает вопроса незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку указанная совокупность по делу не установлена, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.