Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16949/2024 (II инстанция)

№ М-566/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-001532-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геништа А.И. на определение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Геништа Алексея Игоревича к ООО УК «СИЛИАНСЕРВИС» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Геништа А.И. обратился в суд с иском к ООО УК «СИЛИАНСЕРВИС» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Определением суда от 12 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 15 марта 2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого просит Геништа А.И. по доводам, указанным в частной жалобе, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в - ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 12 февраля 2024 года об оставлении заявления без движения.

Однако, как следует из доводов частной жалобы, 06 марта 2024 года в суд поступили документы, устраняющие выявленные судом нарушения.

Факт поступления от истца документов также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Головинского районного суда адрес.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись, то суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда о наличии оснований для возвращения истцу поданного им искового заявления по мотиву не устранения выявленных судом нарушений при подаче иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: