Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-001538-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024года город .Москва 

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1972/2024 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственности "СК "Профи-Строй" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чебан А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Профи-Строй", просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в сумме 303300руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма., расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 3 дома 17 по адрес адрес, в адрес, ненадлежащим образом исполняет обязанности об обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, 28 ноября 2023г. произошел залив в из вышерасположенной квартире по неизвестной причине. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ущерба определена в заключении ООО "Драйв-С Компани" и составляет сумма. Истец понесла расходы по оплате услуг ООО "Драйв-С Компани" в сумме сумма., а также расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Чебан А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Профи-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.в ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено из материалов дела, истцу Чебан А.И. на праве собственности принадлежит квартира 3 дома 17 по адрес адрес, в адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 17 по адрес адрес, в адрес является ООО "СК "Профи-Строй".

28 ноября 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по неустановленной причине из вышерасположенной квартиры 13, что подтверждается актом (л.д.23).

Истец обратилась за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива в ООО "Драйв-С Компани" , оплатила стоимость услуг экспертной организации в сумме сумма, что подтверждается копией договора №24-09013-1 от 09 января 2024г. (л.д.24-25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №24-09013-1 от 09 января 2024г. (л.д.26).

Согласно выводам заключения ООО "Драйв-С Компани" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 303300руб.00коп. (л.д.27-81).

Оценивая заключение ООО "Драйв-С Компани" , суд доверяет выводам экспертного заключения, которые являются полными, мотивированными, не содержат неточностей, составлены лицом, имеющим специальные познания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истца повреждена в результате попадания воды в результате залива, произошедшего по неустановленной причине. Представленный истцом акт о заливе свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире истца, однако не содержит указаний на причину залива. Обязанность установить причину повреждения имущества истца имеется у управляющей компании многоквартирного дома, однако ответчиком не представлены сведения о причинах залива, не связанных с обслуживанием ответчиком общедомового имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общедомового имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 303300руб.00коп. , являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумма. - расходов на оплату услуг оценщиков ООО "Драйв-С Компани" , поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Между истцом и ООО "Драйв-С Компани" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила стоимость услуг в сумме сумма., что подтверждается копией договора поручения №З-003/24 от 20 января 2024г.(л.д.7-8) и квитанцией к приходному-кассовому ордеру №З-003/24 на сумму сумма. (л.д.9)

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме сумма., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом категории дела, его сложности и фактически выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, поскольку с предложением об удовлетворении требований истца в досудебном порядке потребитель не обращалась.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6233руб.00коп., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СК "Профи-Строй" в пользу фио фио в счет возмещения ущерба суммаи судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма., на оплату нотариальных услуг в сумме сумма., на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СК "Профи-Строй" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отменен заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024г.