Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1975/2024

Апелляционное производство № 33-10147/2025

УИД 77RS0005-02-2024-001594-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисимовой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Екатерины Владимировны к Ямбаеву Руслану Хамзеевичу о взыскании денежных средств –отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.В. обратилась в суд иском к ответчику Ямбаеву Р.Х., в котором просила взыскать в счет возмещения убытков, причиненных чинением препятствий вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма., в счет возмещения материального ущерба сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением суда от 25.08.2020г. мать истца фио была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на ответчика была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Истец в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства, является собственником комнаты №2. Также в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства мать истца фио Ответчик является собственником комнаты №1 в данном жилом помещении. Ответчик ранее отбирал ключи от квартиры у истца, препятствовал проживанию с применением физической силы. В 2015г. ответчик совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 счт.161, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении истца и ее матери. Далее с 08.04.2020г. истец полностью потеряла доступ к жилому помещению. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дела по ст.119 УК РФ по факту угрозы жизни истцу и ее матери. Также неоднократно ответчик привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Ответчик собирает группу лиц, которая чинит истцу препятствия в проживании в жилом помещении. В связи с невозможностью проживания в квартире по месту жительства истец с 08 апреля 2020г. со своей матерью вынуждена поживать в арендованном жилье, истец понесла убытки по оплате стоимости аренды в сумме сумма. В настоящее время с 19.10.2020г. в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства о вселении истца и ее матери в жилое помещение. Ответчик чинит препятствия также в сдаче жилого помещения истцами в наем, высказывает угрозу в адрес арендаторов. Истец снимала жилое помещение в период с 08 апреля 2020г. по 31 августа 2023г., поскольку проживание истца в спорной квартире по вине ответчика невозможно для истца.

Истец Анисимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником комнаты №2 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником комнаты №1 в данном жилом помещении. Собственником комнаты №3 является фио

Решением Головинского районного суда адрес по делу №2-2873/20 25.08.2020г., вступившим в законную силу 14 апреля 2021г. постановлено вселить Анисимову Е.В., фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать Ямбаева Р.Х. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В Головинском ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №109328/22/77009-ИП от 02.06.2022г. о вселении и обязании Ямбаева Р.Х. не чинить препятствий Анисимовой Е.В. в пользовании помещением по адресу:г.Москва, адрес (л.д.17).

Как следует из объяснений истца, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец вынужденно несет расходы по оплате арендованного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет размера арендной планы носит предположительный характер, а потому не может быть положен в основу судебного акта, доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца на оплату арендного жилья суду не представлено, напротив, решением Головинского районного суда адрес по делу №2-2873/20 имеющиеся у истца препятствия в пользовании жилым помещением устранены, вступившим в законную силу судебным актом истец вселен и ответчик обязан не чинить препятствий. Ссылки на наличие препятствий после 2020 года не состоятельны, поскольку в данном случае речь идет об исполнении судебного решения, что предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Кроме того, судом указано, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение - комната №2 в спорной квартире предлагалась истцом в аренду третьим лицам, что указывает на добровольное намерение истца предоставить право пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом третьим лицам, а следовательно, о добровольном отказе истца от прав пользования данным жилым помещением в спорный период. Об этом же объективно свидетельствует то обстоятельство, что истец избрала местом своего фактического проживания жилое помещение с иными характеристиками, что является её выбором, в связи с чем основания для возложения на ответчика расходов на найм отдельного жилого помещения совместно с иными лицами не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из материалов дела следует, что спорное имущество - трехкомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично, при этом истец свои полномочия по владению имуществом (комнатой) не могла реализовать в связи с чинением ей препятствий ответчиком.

Так, решением Головинского районного суда адрес по делу №2-2586/2015 от 04.06.2015, вступившим в законную силу 10.07.2015, постановлено вселить Анисимову Е.В., фио (мать истца) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать Ямбаева Р.Х. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Решением Головинского районного суда адрес по делу №2-2873/20 от 25.08.2020г., вступившим в законную силу 14 апреля 2021г. постановлено вселить Анисимову Е.В., фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать Ямбаева Р.Х. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Согласно ответу Головинского ОСП УФССП России по адрес на обращение фио от 27.03.2024 (л.д. 126) в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства по вселению истца и обязанию Ямбаева Р.Х. не чинить препятствий Анисимовой Е.В. в пользовании помещением по адресу: адрес.

Более того, данные исполнительные производства неоднократно оканчивались фактическим исполнением, а впоследствии исполнительные действие возобновлялись ввиду неправомерных действий Ямбаева Р.Х.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении фио и Анисимовой Е.В.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на пользование принадлежащим ему помещением, в связи с чем у суда первой инстанции об отказе в иске по данному мотиву не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что в связи с невозможность пользоваться спорной комнатой, а также отсутствием другого жилого помещения, она была вынуждена снимать квартиру, в связи с чем, заключила в период с 08 апреля 2020 года по август 2023 года ею были заключены договоры аренды комнаты по адресу: адрес, 36-2-146, комнаты по адресу: адрес, 35-1-36, комнаты по адресу: адрес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор найма комнаты по адресу: адрес был заключен не истцом, а фио, ею же и оплачивался, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств, в связи с чем оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Из представленных истцом квитанций и расписок арендодателей следует, что за аренду комнаты по адресу: адрес, 36-2-146, комнаты по адресу: адрес, 35-1-36 в спорный период истцом со своего счета оплачено: за апрель и декабрь 2020 года – сумма, за 2021 год с января по декабрь – сумма (22 000 + 27 000 + 27 000), за 2022 год – сумма (22 000 * 12), за 2023 год с января по июль сумма (22 000 * 7), итого на сумму сумма

Учитывая систематическое нарушение ответчиком прав истца на проживание в принадлежащем ей помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по найму другого жилого помещения подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска на сумму сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку представленные стороной истца документы на оставшуюся сумму подтверждают несение расходов за найм жилья иным лицом, а часть квитанций (л.д. 80-90) подтверждают перечисление средств неизвестным лицам, не являющимся арендодателями квартир.

Равным образом судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду отсутствия соответствующих доказательств его причинения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Анисимовой Екатерины Владимировны к Ямбаеву Руслану Хамзеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбаева Руслана Хамзеевича в пользу Анисимовой Екатерины Владимировны убытки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: