Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-75/2024

77MS0069-01-2023-005674-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 03 ноября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору №АВ23-1154170 от 21.07.2013 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 03 ноября 2023 года вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку к заявлению заявитель не приложил договор, заложенность по которому он просит взыскать.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, к заявлению было приложено заявление о предоставлении услуги «Кредитный доктор», в которой прописаны условия оферты на оказание платной услуги ООО «Алфавит».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

На основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению заявитель не приложил договор, заложенность по которому он просит взыскать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить условия заключенного договора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 03 ноября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья ФИО