Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-78/24

77MS0071-01-2021-003021-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № рs0514 от 03.01.2020 года за период с 02.02.2020 года по 22.07.2020 года в размере сумма (из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам по договору, сумма – сумма неустойки (штрафа, пени)), расходы на юридические услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №ps 0514 от 03 января 2020г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные издержки в сумме сумма, а всего сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал в полном объеме, просил в заявленных требованиях отказать.

Решением мирового судьи заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО 03 января 2020 г. заключен договор потребительского кредита (займа) №ps0514, в соответствии с условиям которого ответчик на условиях платности и возвратности получил денежные средства в размере сумма

22.07.2020г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Кредитех Рус» уступил права требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком истцу.

Истец произвел расчет за период с 02.02.2020г. по 22.07.2020г., согласно которому задолженность ответчика по внесению платежей по кредитному договору составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, сумма неустойки сумма

В своем решении мировой судья согласился с доводами и расчетами истца, и усмотрел основания для взыскания задолженности по договору займа.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309,310,382, 807-810 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о факте заключения между сторонами договора потребительского займа, перечислении на его счёт денежных средств, о неисполнении ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, в связи с чем суд сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая  с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, договор займа подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи.

Согласно выписке по дебетовой карте ПАО Сбербанк, банковская карта № номер, оформлена на имя фио, согласно выписке по счету карты 03.01.2020г. поступил перевод (кредит) в размере сумма.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом представлены суду доказательства наличия у ответчика обязательств по договору, то в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик при заключении договора займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором, денежные средства по договору займа получил, обязался возвратить денежные средства, проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.

В обосновании своих доводов, указанных в жалобе, ответчик документарного подтверждения в суд апелляционной инстанции не представил. Оснований для применения положений об истечении срока исковой давности, о котором просит апеллянт, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данные заявления не подвались.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является верным, и имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт неисполнениФИО условий договора займа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятия решения мировым судьей.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, выраженные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 25 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО