Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0077/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело №11-77/24

77MS0071-01-2021-004109-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «наименование организации» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 19.04.2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО МФК "наименование организации" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа №131-0303-2017 от 17.05.2017 года – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "наименование организации" обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа №131-0303-2017 от 17.05.2017 года в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 17.05.2017 года по 03.12.2017 года в сумме сумма, пени за период применения начисления процентов по договору с 04.12.2017 года по 03.12.2017 года в сумме сумма, пени за период применения начисления процентов по договору с 04.12.2017 года по 06.02.2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование иска истец указал, что 17.05.2017 года между ООО МФК "наименование организации" и ФИО заключен договор займа №131-0303-2017, в соответствии с которым ответчик получила от истца заем в размере сумма на срок до 16 июня 2017 года под 365% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. 27 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Представители истца ООО «наименование организации» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая, на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что исполнительное производство по заявленным требованиям не могло быть оплачено, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства по заявленным требованиям не имелось, так как никакой исполнительный документ, на основании которого могло было быть возбуждено исполнительное производство истцу не выдавался.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2017 года между ООО МФК "наименование организации" и ФИО заключен договор займа №131-0303-2017 на основании которого ответчик получила от истца заем в размере сумма на срок до 16 июня 2017 года под 365% годовых, что подтверждается копией договора. В подтверждении доводов истца о получении ответчиком займа истец представил заверенную копию расходного кассового ордера №а131-1843 от 17.05.2017 года.

В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора.

В соответствии с п.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик не выполняла надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 17.05.2017 года по 03.12.2017 года в сумме сумма, пени за период применения начисления процентов по договору с 04.12.2017 года по 03.12.2017 года в сумме сумма, пени за период применения начисления процентов по договору с 04.12.2017 года по 06.02.2020 года в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору займа и пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО МФК "наименование организации" о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В подтверждение доводов истца о передаче заемных денежных средств по договору займа №131-03032017 от 17.05.2017 года ответчикФИО, в материалы дела представлен договор займа №131-03032017 от 17.05.2017 года и расходный кассовый ордер №а131-1843 от 17.05.2017, из которого следует, чтФИО был выдан займ наличными денежными средствами в сумме сумма При этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств тому, что ей был погашен предоставленный займ.

При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 19.04.2022 года об исправлении описки).

Разрешая заявленные требования ООО МФК "наименование организации" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа №131-0303-2017 от 17.05.2017 года суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что 17.05.2017 года между ООО МФК "наименование организации" и ФИО заключен договор займа №131-0303-2017, в соответствии с которым 17.05.2017 года ответчику переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 16.06.2017 года, уплатив за пользование займом проценты в размере 365% годовых, начисление которых начинается со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

Свои обязательства ответчик не исполнила, не возвратила сумму долга в размере 5 000 в срок, предусмотренный договором, и не уплатила проценты за пользование займом на данную сумму, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В адрес ответчика 27.12.2017 года направлена претензия №Пр-27/12/17-11636 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

27.05.2020 года мировым судьей судебного участка №71 адрес по заявлению ООО МФК «наименование организации» был вынесен судебный приказ №2-736/20-71СП о взыскании с ФИО задолженности по договору займа №131-0303-2017 от 17.05.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес судебный приказ №2-736/20-71СП от 27.05.2020 года был отменен в связи с поступившим возражениями фио

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на период заключения между сторонами договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит закону, ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут и не оспорен, в связи с чем, с учетом предъявляемого истцом размера исковых требований с ответчика в пользу ООО МФК "наименование организации" подлежит взысканию задолженность в виде суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 17.05.2017 года по 03.12.2017 года в сумме сумма, пени за период применения начисления процентов по договору с 04.12.2017 года по 03.12.2017 года в сумме сумма, пени за период применения начисления процентов по договору с 04.12.2017 года по 06.02.2020 года в сумме сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 19.04.2022 года об исправлении описки) – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО МФК "наименование организации" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа №131-0303-2017 от 17.05.2017 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ООО МФК "наименование организации" (ИНН номер) задолженность в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 17.05.2017 года по 03.12.2017 года в сумме сумма, пени за период применения начисления процентов по договору с 04.12.2017 года по 03.12.2017 года в сумме сумма, пени за период применения начисления процентов по договору с 04.12.2017 года по 06.02.2020 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск